79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.10.11 Справа№ 31/144-2010
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ
до відповідача-1:Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк”, м. Київ (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Перший», м. Київ)
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Сервіс”, м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1., м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2., м. Львів
про:визнання недійсним договору іпотеки від 12.02.2008 р.; виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження -іпотеку від 12.02.2008 р. та виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Савчин І.О.
Представники сторін:
від позивача: не з”явився;
від відповідача-1: Хромчак А. Й. -представник;
від відповідача-2: не з”явився;
від третьої особи-1: не з”явився;
від третьої особи-2: не з”явився.
Представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки позивачем не подавалось відповідного клопотання.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ, надалі -позивач, до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк”, м. Київ, надалі -відповідач-1, та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Сервіс”, м. Львів, надалі -відповідач-2, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 12.02.2008 р. між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2., реєстр. № 868; виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження -іпотеку, зареєстровану 12.02.2008 р. за № 6578806, підстава обтяження: договір іпотеки, 868, 12.02.2008 р., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2., об'єкт обтяження: нежитлова будівля, площею 1784,9 кв.м., Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Любінська, 9, іпотекодержатель: ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», код 20717958, іпотекодавець: ТзОВ «Оберіг-Сервіс», код 32327584; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження -заборону на нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 1784,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Любінська, 9, що зареєстроване 06.12.2008 р. за № 8268963 за повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_2. (Львівський міський нотаріальний округ) згідно договору іпотеки (посвідчений 12.02.2008 р. № 868), що належить ТзОВ «Оберіг-Сервіс». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2007 р. між відповідачем-2 у даній справі та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», було укладено кредитний договір № 020-05-07 від 07.05.2007 р. В забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між відповідачем-2 та позивачем укладено договір іпотеки, посвідчений 07.05.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1., реєстр. № 1991, відповідно до умов якого відповідач-2 передав позивачеві в іпотеку нежитлову будівлю площею 1784,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Любінська, 9, вартістю 2951944,00 грн., у зв'язку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_1. 07.05.2007 р. накладено заборону відчуження, про що внесено відповідні записи в реєстри, а саме: запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна -витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12408735 від 07.05.2007 р., запис в Державному реєстрі іпотек -витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек 07.05.2007 р., № витягу 12408672, запис в Реєстрі правочинів -витяг з Державного реєстру правочинів № 3943850 від 07.05.2007 р., № правочину 2071951. також в обгрунтування позовних вимог позивач покликається на норми ст. 13 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу та ст. 207 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 22.09.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Також вказаною ухвалою залучено до участі в даній справі з ініціативи суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1., м. Львів, надалі - третя особа-1, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2., м. Львів, надалі -третя особа-2.
26.10.2010 р. відповідачем-1 подано на розгляд суду відзив на позов, в якому відповідач-1 просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Третя особа-2 26.10.2010 р. подала через канцелярію суду письмові пояснення у справі та повідомила, що договір іпотеки нотаріально посвідчений із дотриманням усіх вимог чинного законодавства; інших відомостей приватний нотаріус надати не має змоги, оскільки всі матеріали були вилучені прокуратурою Львівської області 03.11.2009 р.
Слідчим відділом прокуратури Львівської області 15.11.2010 р. надано суду частину матеріалів кримінальної справи № 181-0221, що стосуються даної судової справи.
Ухвалою суду від 16.11.2010 р. за клопотанням відповідача-1 провадження у справі № 31/144 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 15/174.
21.10.2011 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника відповідача-1 про поновлення провадження у справі № 31/144 у зв'язку з набранням законної сили рішенням господдарського суду у справі № 15/174.
Ухвалою суду від 21.10.2011 р. суд поновив провадження у справі № 31/144 та призначив судове засідання на 31.10.2011 р.
31.10.2011 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноваженого представника.
Відповідачем-1 листом 31.10.2011 р. долучено до матеріалів даної справи копії судових рішень у справі № 15/174.
31.10.2011 р. відповідач-1 направив в судове засідання повноваженого представника, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання 31.10.2011 р. не з'явились. В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи № 15/174. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено як безпідставне.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 31.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 07.11.2011 р.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступне:
Між правопопередником позивача у даній справі -ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»та відповідачем-2 07.05.2007 р. укладено кредитний договір № 020-05-07/МСБ. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 по кредитному договору № 020-05-07/МСБ від 07.05.2007 р. між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений 07.05.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1. і зареєстрований за реєстр. № 1991. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач-2 передав позивачу в іпотеку нежитлову будівлю (літ. А-3, гуртожиток) площею 1748,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9, вартістю 2951944,00 грн.
Із п. 1.3 статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»(у новій редакції), зареєстрованого державним реєстратором 27.04.2011 р., вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «БГ Банк»(протокол № 2 від 10.03.2011 р.) було змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк»на Публічне акціонерне товариство «Банк Перший», надалі - відповідач-1.
Судом встановлено, що 12.02.2008 р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», назва якого була змінена на ВАТ «БГ Банк», а згодом на ПАТ «Банк Перший», та відповідачем-2 у даній справі, укладено кредитний договір № 21108/2, згідно якого відповідач-1 зобов'язався відкрити відповідачеві-2 відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2000000,00 грн. для поповнення обігових коштів зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. Згідно п. 1.3 кредитного договору строк повернення кредиту 11.02.2010 р.
12.02.2008 р. між відповідачами у даній справі укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2., реєстр. № 868. Зазначений договір забезпечує вимоги відповідача-1 за кредитним договором № 21108/2 від 12.02.2008 р., а предметом іпотеки згідно зазначеного договору іпотеки є нежитлова будівля у м. Городок Львівської області по вул. Любінській, 9 площею 1748,9 кв.м. (п. 1.1.). Іпотекодавець підтвердив, гарантував, що предмет іпотеки не обтяжений будь-якими зобов'язаннями (п. 2.1.8 договору іпотеки).
Як свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 16940323 від 12.02.2008 р. за такими параметрами, як адреса: м. Городок Львівської області, вул. Любінська, 9; власник ТзОВ «Оберіг-Сервіс», код 32327584, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація про наявність заборон була відсутня. Вказане підтверджується і витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 23514813 від 19.05.2009 р., наданим суду самим позивачем, згідно запису 3 якого заборона на нерухоме майно у м. Городок Львівської області по вул. Любінській, 9 на підставі іпотечного договору № 1991 від 07.05.2007 р. зареєстрована лише 15.05.2009 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1.
Відтак, заслуговують на увагу доводи відповідача-1 про те, що іпотекодержатель згідно договору іпотеки, посвідченого 12.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2., реєстр. № 868, не знав і не міг знати про наявність обтяжень на предмет іпотеки у м. Городок Львівської області по вул. Любінській, 9 станом на час укладення договору іпотеки від 12.02.2008 р.
Матеріали справи № 15/174 свідчать, що між відповідачем-2 у даній справі та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) 30.03.2007 р. було укладено кредитний договір № 75, за умовами якого відповідач-2 отримав кредит в сумі 1000000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 28.03.2008 р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 по кредитному договору № 75 від 30.03.2007 р. між відповідачем-2, як іпотекодавцем, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, посвідчений 02.04.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2. і зареєстрований за реєстр. № 1180. Відповідно до умов іпотечного договору відповідач-2 передав Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в іпотеку нежитлову будівлю площею 1748,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9.
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11918645 від 02.04.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2. 02.04.2007 р. зареєстровано заборону на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1748,9 кв.м., Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9. Доказів її зняття у зв'язку з припиненням забезпеченого іпотекою зобов'язання суду не надано.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.
Згідно з п. 4.1.2 іпотечного договору від 02.04.2007 р. відповідач-2 зобов'язався не заставляти предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.
Як передбачено ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
В порушення ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку»та 4.1.2 іпотечного договору від 02.04.2007 р. наступний іпотекодержатель -ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»не надав письмову чи будь-яку іншу згоду на наступну іпотеку.
У зв'язку з наведеним судом приймаються доводи відповідача-1 про нікчемність договору іпотеки, укладеного між правопопередником позивача у даній справі та відповідачем-2 і посвідченого 07.05.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1., що зареєстрований за № 1991.
Слід зазначити, що нікчемність договору іпотеки, укладеного 07.05.2007 р., реєстр. № 1991, встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2010 р. у справі № 15/174, яким, зокрема, задоволено зустрічний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м. Київ, в особі Львівської філії до відповідачів за зустрічним позовом -ТзОВ «Оберіг-Сервіс», яке є відповідачем-2 у даній справі, та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», що є позивачем у даній справі, про визнання нікчемним договору іпотеки, посвідченого 07.05.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим № 1991, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»та ТзОВ «Оберіг-Сервіс». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. у справі № 15/174 рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2010 р. у справі № 15/174 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»- без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 р. у справі № 15/174 касаційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. повернуто скаржнику.
У відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Крім того, норма ст. 16 Цивільного кодексу передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).
Зважаючи на нікчемність договору іпотеки, укладеного 07.05.2007 р., реєстр. № 1991, а також враховуючи норму ст. 216 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, укладення відповідачами у даній справі оспорюваного договору іпотеки не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ, відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Артимович В.М.