ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області У Х В А Л А
"28" жовтня 2011 р. Справа № 11/47
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянув справу № 11/47 від 27.07.2010 року
за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агроцентр", 49006, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 4,
до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", 28054, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 1,
про банкрутство, -
від кредитора ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" - ОСОБА_1, довіреність № 0-0900-22/11 від 22.11.2010р.;
від боржника - участі не брали;
В засіданні суду присутній розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко В.Є.
В судовому засіданні 12.05.2011р. оголошувалась перерва до 26.05.2011р. до 11 год. 45 хв., та в судовому засіданні 13.10.2011р. оголошувалась перерва до 28.10.2011р. до 14 год. 30 хв.
Ухвалою від 11.08.2010 року господарський суд визнав вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Приват-Агроцентр" до ТОВ "Агрофірма Добронадіївська" в сумі 394051,21грн., 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сплачені при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство). Ввів процедуру розпорядження майном щодо боржника ТОВ "Агрофірма Добронадіївська", призначивши розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Добронадіївська" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. При цьому зобов'язав розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів у відповідності до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати його до господарського суду на затвердження.
Розпорядником майна 20.10.2010 року подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів.
При розгляді реєстру вимог кредиторів судом встановлено, що боржник та розпорядник майна відхилили вимоги кредитора ПАТ "Автокразбанк" в сумі 5264400,69грн. у зв'язку з відсутністю повноважень директора Олександрійської філії на підпис заяви про грошові вимоги та відсутністю доказів виконання кредитного договору банком. Письмове повідомлення від 18.10.2010 року направлено кредитору 20.10.10 р.
13.04.2011р. до господарського суду надійшла скарга № 26/юр від 12.04.2011 р. ПАТ "Автокразбанк" на дії розпорядника майна Шевченка В.Є., з проханням визнати рішення розпорядника майна Шевченка В.Є. незаконним, визнати вимоги ПАТ "Автокразбанк" у розмірі 5264315,69 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою.
22.01.2011р. розпорядником майна подано до господарського суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбаченої ст.257 ЦК України. Подана заява мотивована тим, що п. 1.2 кредитного договору від 20.02.2006р., укладеного між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "Агрофірма "Добронадіївська", передбачено, що кредит надається на строк до 20.02.2007р. З даної умови розпорядник майна зробив висновок, що строк позовної давності сплинув 20.02.2010р. Отже, грошові вимоги, заявлені 24.09.2010р., подані кредитором з пропуском трирічного строку позовної давності.
Крім того, 20.05.11 р. розпорядником майна подано суду заперечення щодо визнання грошових вимог кредитора, оскільки строк позовної давності сплив 22.09.10 р., а твердження про переривання строку позовної давності через пред'явлення кредитором позовів до майнових поручителів по кредитному договору є хибним. Боржником не здійснено оплату 30.04.08 р. та 16.10.09 р. по кредитному договору, а кредитором в односторонньому порядку списані розпорядженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.
Господарський суд вважає скаргу кредитора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ "Автокразбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська" укладено кредитний договір № 5 від 20.02.06 р. та додаткові угоди, зокрема додаткову угоду № 5/4 від 20.02.07 р., згідно якої сторони домовились пролонгувати дію кредитного договору № 5 від 20.02.06 р. на строк до 20.09.07 р.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно обґрунтованого розрахунку, поданого суду 12.05.11 р., грошові вимоги ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" складають 5264315,69 грн., з яких 3229000 грн. заборгованості за кредитом станом на 27.07.10 р. та 2035315,69 грн. відсотків за користування кредитом нарахованих за період з 20.02.06 р. по 26.07.10 р.
Вимоги ПАТ "Автокразбанк", згідно договорів застави від 20.02.06 р., від 05.06.06 р., від 11.09.06 р., 16.11.06 р. повністю забезпечені заставою майна боржника.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, забезпечені заставою відносяться до вимог першої черги.
Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ "Автокразбанк" в сумі 5264315,69 грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська" в першу чергу задоволення, як такі що забезпеченні заставою майна боржника (дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.09.2010 року по справі № 8/104).
Заперечення розпорядника майна щодо відсутності повноважень директора Олександрійської філія на підпис заяви про грошові вимоги спростовуються копією довіреності № 00910-20/12 від 20.08.10 р. ПАТ "Автокразбанк" (а.с. 76 т. 2).
Відносно заяви розпорядника майна про застосування наслідків спливу строку позовної давності господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2009р. у справі №9/410 (т.3 а.с. 132), задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" "Автокразбанк" до закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" про звернення стягнення на майно в сумі 4801993,66грн.
Зазначеним рішенням встановлено, що позивач - ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" свої зобов'язання за кредитним договором №5 від 20.02.2006 року виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. В забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" за кредитним договором 20.02.2006р. було укладено іпотечний договір №5/3.
ТОВ "Агрофірма "Добронадіївська" зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки не виконано. Пунктом 6.1 іпотечного договору №5/3 від 20.02.2006 року передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на об'єкт нерухомості та задовольнити свої вимоги, а саме: погасити кредит та нараховані відсотки, пеню та інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати, пов'язані з утриманням, збереженням та реалізацією предмету іпотеки шляхом його реалізації в установленому законом порядку, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та іпотекодавцем у встановлений строк зобов'язань, забезпечених іпотекою.
На підставі викладеного господарським судом прийнято рішення про звернення стягнення на майно закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на суму заборгованості в розмірі 4801993,66грн. за кредитним договором №5 від 20.02.2006р. Вказане рішення господарського суду набрало законної сили.
Крім того, рішенням господарського суду від 12.11.2009р. у справі №9/411 (т.3 а.с. 140), прийнятим на підставі встановлених аналогічних обставин, звернуто стягнення на майно закритого акціонерного товариства "Олександрія-Хліб" на суму заборгованості в розмірі 4801993,66грн. за кредитним договором №5 від 20.02.2006р. Дане рішення суду також набрало законної сили.
В силу ст.ст. 543, 554, 583, 589 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
За повідомленням представника кредитора, рішення господарського суду про звернення стягнення на заставне майно у справах №9/410 та №9/411 станом на 28.10.2011р. не виконані.
Разом з тим слід зауважити, що згідно виписки по особовому рахунку боржника останнє погашення боргу за кредитним договором № 5 від 20.02.2006р. здійснено 03.11.2010р. Заперечення розпорядника майна в частині списання кредитором в односторонньому порядку коштів з рахунку боржника спростовуються матеріалами справи. Згідно п. 6.5. договору № 5 від 20.02.2006р. сторони погодили, що у разі настання терміну погашення кредиту та/або відсотків за його використання позичальник (ТОВ "Агрофірма Добронадіївська") надає банку право стягувати суму заборгованості з поточного рахунку своїм меморіальним ордером без додаткового узгодження з позичальником.
Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, твердження розпорядника майна стосовно спливу позовної давності, є необґрунтованим таким, що не відповідає обставинам даної справи.
Отже, вимоги кредитора - ПАТ "Автокразбанк" в сумі 5264315,69 грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська" в першу чергу.
Разом з тим, господарський суд звертає увагу на вимоги ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
При цьому, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право заставодержателя на першочергове задоволення його вимог з іншого майна банкрута за недостатності коштів, одержаних від продажу предмета застави, вимоги цього кредитора у частині, не забезпеченій заставою, задовольняються в ліквідаційній процедурі у четверту чергу.
Керуючись ст. ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Визнати грошові вимоги кредитора ПАТ "Автокразбанк" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська" в сумі 5264315,69 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.
2. Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
3. Примірники цієї ухвали направити кредиторам: ТОВ "Приват-Агроцентр", ТОВ "Доброульянівка", Олександрійській ОДПІ, ПАТ "Автокразбанк" (за адресами: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, пр. Леніна, 48), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Шевченку В.Є.
Суддя < Текст > Г.Б. Поліщук