01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" листопада 2011 р. Справа № 23/035-11
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська страхова група «АСКА», м. Київ
про стягнення матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою
секретар судового засідання (помічник судді) Федько Т.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №6/11 від 25 березня 2011 року);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №47/КАМ/Ю від 22 вересня 2011 року);
від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №3001-22/19 від 29 грудня 2010 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(далі - відповідач) про стягнення 99188,74 грн. збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою та 159681,34 грн. упущеної вигоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини працівника відповідача -ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «DAF», державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб позивача -«DAF», державний номер НОМЕР_1, отримав значні механічні ушкодження, в результаті чого позивач зазнав матеріальних збитків у розмірі 99188,74 грн. Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що транспортний засіб «DAF», державний номер НОМЕР_1 використовувався у господарській діяльності позивача, а в результаті ДТП даний транспортний засіб не використовується, позивач просить суд стягнути з відповідача 159681,34 грн. упущеної вигоди, яку позивач міг би отримати за період з 24 листопада 2009 року по 24 січня 2011 року.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17 березня 2011 року та призначено справу до розгляду на 29 березня 2011 року.
Ухвалою суду від 17 березня 2011 року допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Українська страхова група «АСКА».
Ухвалою суду від 17 травня 2011 року господарський суд Київської області, керуючись ст. 22 та ст. 41 ГПК України, задовольнив клопотання представника відповідача та призначив у справі №23/035-11 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та виніс на її розгляд наступні питання: 1) Який розмір матеріальної шкоди (станом на момент проведення експертизи), заподіяної власнику автомобіля 95», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 23 листопада 2009 року? 2) Яка вартість автомобіля 95», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП? 3) Яка залишкова вартість автомобіля 95», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП? 4) У разі, коли відновлювальна вартість автомобіля 95», державний номер НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість (станом на момент проведення експертизи), яка вартість утилізації автомобіля 95», державний номер НОМЕР_1? При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України на час проведення автотоварознавчої експертизи судом було зупинено провадження у справі.
5 жовтня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов висновок автотоварознавчої експертизи за №5286/11-16 від 13 вересня 2011 року.
Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року провадження у справі №23/035-11 поновлено.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.
2 листопада 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
23 листопада 2009 року на дорозі Київ-Овруч (с. Нові-Петрівці) відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення автомобілів: undai», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, «DAF», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та «DAF», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5
30 квітня 2010 року Вишгородським районним судом Київської області винесено постанову №3-146/2010, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, проте, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито.
Крім того, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року за №3-146/2010 встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП прцював водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження за №13/05 від 20 травня 2010 року, складеним незалежним експертним бюро ПП «Вега 999»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8988/09 від 14 жовтня 2009 року), встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, складає 121452,74 грн.
Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3322434 Закрите акціонерне товариство «Українська страхова група «АСКА»застрахувало цивільну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»перед третіми особами строком дії на один рік: з 4 січня 2009 року по 3 січня 2010 року, а саме, автомобіль «DAF TE 85 XC», реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 25500,00 грн. Франшиза становить 510,00 грн.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова група «АСКА»із заявою про страхове відшкодування.
На підставі поданих позивачем документів Закрите акціонерне товариство «Українська страхова група «АСКА»на рахунок позивача здійснило страхове відшкодування в межах встановленого полісом №ВС/3322434 ліміту (25500,00 грн.) з урахуванням франшизи (510,00 грн.), а саме, сплачено 24990,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4284 від 26 липня 2010 року, №4021 від 29 липня 2010 року, №4020 від 2 серпня 2010 року, №4233 від 3 серпня 2010 року та №4114 від 4 серпня 2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою суду від 17 травня 2011 року призначено автотоварознавчу експертизу.
З висновку судової автотоварознавчої експертизи за №5286/11-16 від 13 вересня 2011 року, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, С.В. Бережним, у справі №23/035-11 вбачається, що розмір матеріальної шкоди (станом на момент проведення експертизи), заподіяної власнику автомобіля «DAF 95.400», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 23 листопада 2009 року складає: 110133,45 грн.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, за розрахунком позивача, становить 99188,74 грн. та складається з: 96462,74 грн. (121452,74 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 24990,00 грн. страхового відшкодування) -вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 2000,00 грн. -вартість експертного дослідження, 656,00 грн. -вартість евакуації транспортного засобу та 70,00 грн. -вартість телеграм.
Вартість проведення експертного дослідження в розмірі 2000,00 грн. підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 21 травня 2010 року на суму 2000,00 грн.
Факт перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 2000,00 грн. за проведення експертного дослідження підтверджується платіжним дорученням №459 від 20 травня 2010 року.
Вартість евакуації пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу підтверджується актом приймання-здачі робіт від 24 листопада 2009 року на суму 656,00 грн.
Факт надання послуг, щодо евакуації пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «DAF 95.400», державний номер НОМЕР_1, підтверджується товарно-транспортною накладною №02ААХ від 24 листопада 2009 року.
Факт перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 656,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №1100 від 24 листопада 2009 року.
Факт направлення телеграм щодо повідомлення відповідача про проведення експертного дослідження підтверджується повідомленнями про вручення телеграм.
Відповідно до фіскальних чеків №8048 та №8049 від 21 травня 2010 року, вартість надіслання телеграм складає 70,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.
Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.
Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої статтями 1166, 1167 ЦК України.
Враховуючи вказані вимоги, з'ясування наявності чи відсутності всіх елементів складу правопорушення входить, як обов'язкова умова, до предмету доказування у справі про відшкодування шкоди.
Крім того, оскільки в даному випадку мало місце заподіяння шкоди внаслідок ДТП, результатом якого було зіткнення джерел підвищеної небезпеки -автомобілів, то при вирішенні даного спору необхідно також враховувати і положення ст. 1188 ЦК України, згідно якої, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи, що шкода завдана майну позивача з вини працівника відповідача, вона повинна бути відшкодована відповідачем. Отже, позовна вимога в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 99188,74 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 159681,34 грн. упущеної вигоди задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно пункту 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Упущена вигода повинна бути реальною, ґрунтуватись на конкретних доказах (документах) і її неотримання має бути пов'язано напряму з винними діями порушника, в даному випадку відповідача у справі. Відшкодування збитків у формі упущеної вигоди є мірою цивільно-правової відповідальності і настає тільки при наявності повного складу правопорушення, тобто збитком -дії особи, що порушила права постраждалої сторони -наявність вини в діях правопорушника -та причинний зв'язок між діями винної особи та негативними наслідками майнового характеру.
Наявність упущеної вигоди позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП позивач не міг використовувати транспортний засіб у господарській діяльності за період з 24 листопада 2009 року по 24 січня 2011 року.
Крім того, позивач посилається на договір транспортного експедирування, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Фудс Україна»за №ТС-0910-0865 від 22 жовтня 2009 року.
Проте, з аналізу даного договору не вбачається, що перевезення вантажів мають здійснюватись позивачем саме автомобілем, пошкодженим в результаті ДТП, а не будь-яким іншим транспортним засобом, що перебуває у власності чи оренді позивача.
Крім того, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями працівника відповідача та шкодою, яка настала та не доведено того, що позивач зазнав негативних наслідків майнового характеру у вигляді упущеної вигоди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З документів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявність та розмір упущеної вигоди.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард»(04073, м. Київ, Московський проспект, 8, код, 33056872) -99188 (дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 74 коп. матеріальних збитків та судові витрати: 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 89 коп. державного мита та 90 (дев'яносто) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7032 (сім тисяч тридцять дві) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.
3. В частині стягнення 159681,34 грн. упущеної вигоди відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СуддяД.Г. Заєць
Дата підписання рішення -7 листопада 2011 року