01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1531/23
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля», Київська область, Баришівський район, с. Поділля, вул. Леніна, 56
до Приватного підприємства «Агрофірма «Веселинівка», Київська область, Баришівський район, с. Веселинівка
про витребування самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення 276149,60 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №98 від 31 жовтня 2011 року (вх. №4806 від 31 жовтня 2011 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»до Приватного підприємства «Агрофірма «Веселинівка»про витребування самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення 276149,60 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Приписами п. 3.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№02-5/289 від 18 вересня 1997 року визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Оглянувши позовну заяву №98 від 31 жовтня 2011 року судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового та немайнового характеру, зокрема, вимога майнового характеру -стягнення 276149,60 грн. втрат сільськогосподарського виробництва та вимога немайнового характеру - зобов'язання повернути земельні ділянки.
Відтак, одночасний розгляд вказаних вимог, заявлених позивачем, значно утруднить вирішення спору по суті, оскільки, дані вимоги не є однорідними та не зв'язані між собою поданими доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Суд звертає увагу позивача, що з позовних заяв, що одночасно носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується окремо по кожній із вимог.
Згідно з пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93, який був чинний на момент звернення позивача до суду, з позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте, оглянута позовна заява не містить доказів сплати державного мита за вимогу немайнового характеру, а містить лише докази сплати державного мита за вимогу майнового характеру, у розмірі 2761,50 грн., що підтверджується квитанцією №68 від 31 жовтня 2011 року.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4, пунктом 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву №98 від 31 жовтня 2011 року (вх. №4806 від 31 жовтня 2011 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»до Приватного підприємства «Агрофірма «Веселинівка» про витребування самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення 276149,60 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Заєць Д. Г.