01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1502/24
Суддя Лутак Т.В., розглянувши
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»
до Приватного підприємства «Мрія-С»
про визнання договорів недійсними та повернення майна
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»звернулося в господарський суд Київської області із позовною заявою від 02.11.2011 р. (вх. № 4748 від 02.11.2011 р.) до Приватного підприємства «Мрія-С»про визнання договорів недійсними та повернення майна.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати договір купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину «Мрія», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»(продавець) та Приватним підприємством «Мрія-С»(покупець), посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 13.10.2009 р., зареєстрований в реєстрі за номером 3257, недійсним; 2) визнати договір купівлі-продажу квартири від 23.04.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»(продавець) та Приватним підприємством «Мрія-С»(покупець), посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 13.10.2009 р., зареєстрований в реєстрі за номером 1551, недійсним; 3) повернути вбудоване приміщення магазину «Мрія», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 2 у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»; 4) повернути квартиру № 1 у буд. № 13 по вул. Шевченка у м. Бровари Київської області у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Давид».
Оскільки третя та четверта вимоги випливають із першої та другої, суд вважає, що заявником повинно бути сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.
Згідно з п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється 1 розмір мінімальної заробітної плати.
При цьому, в якості доказу сплати судового збору заявником до позовної заяви від 02.11.2011 р. додано платіжне доручення № 410 від 31.10.2011 р. та платіжне доручення № 414 від 02.11.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 1 477, 50 грн. на інші платіжні реквізити, ніж визначені у встановленому порядку.
03.11.2011 р. через загальний відділ канцелярії господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»подало додаток до позовної заяви (вх. № 150434 від 03.11.2011 р.), а саме письмові пояснення та квитанцію від 02.11.2011 р. про сплату судового збору на вірні платіжні реквізити у розмірі 1 411, 50 грн. згідно п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 року, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.
Як вбачається із позовної заяви від 02.11.2011 р., підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є оспорювання договору купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину «Мрія»від 13.10.2009 р. та договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2010 р., доданих до позовної заяви та зазначених у її змісті.
Оскільки кожен окремий договір, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо визнання договорів недійсними та повернення майна не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.
Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у статті 58 Господарського процесуального кодексу.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на різних обставинах і потребують різних доказів, в зв'язку з чим повинні розглядатись в окремих позовних провадженнях, оскільки договори купівлі-продажу укладені по різним об'єктам нерухомості окремо. Об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин існуючих між сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»від 02.11.2011 р. (вх. № 4748 від 02.11.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 27 аркушах) повернути заявнику без розгляду.
Суддя Т.В. Лутак