01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" листопада 2011 р. Справа № 20/129-10
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис»в особі Київської філії на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.11.2010 р.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис»в особі Київської філії ТОВ «Сатурн Сервис»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»
про стягнення 10057,88 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом.судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від скаржника (стягувача): не з'явились
від боржника: не з'явились
від органу ДВС: не з'явились
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2010 р. у справі № 20/129-10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис»в особі Київської філії ТОВ «Сатурн Сервис»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»про стягнення 10057,88 грн. задоволено.
24.11.2010 р. господарським судом Київської області на виконання зазначеного рішення було видано наказ на примусове виконання рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис»в особі Київської філії звернулось до господарського суду зі скаргою № 54 від 26.08.2011 р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції щодо виконання рішення суду у даній справі та клопотанням від 26.08.2011 р. про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, мотивованим тим, що стягувачем оскаржувалась бездіяльність ВДВС Бучанського МУЮ до Генеральної прокуратури України, прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та Головного управління юстиції в Київській області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2011 р. клопотання ТОВ «Сатурн Сервис»в особі Київської філії від 26.08.2011 р. про поновлення строку на оскарження бездіяльності ВДВС Бучанського МУЮ було задоволено, поновлено товариству строк для оскарження бездіяльності ВДВС Бучанського МУЮ щодо виконання рішення у даній справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 24.11.2010 р., розгляд скарги призначено на 13.09.2011 р.
Представник скаржника у судовому засіданні 13.09.2011 р. надав суду уточнення до скарги № 55 від 13.09.2011 р., відповідно до якого позивач просить суд: визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського району Київської області Смеречинської А.В. такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»стосовно обов'язків державного виконавця вчиняти виконавчі дії своєчасно і в повному обсязі; зобов'язати державного виконавця ВДВС Бучанського району Київської області Смеречинську A.B. негайно вжити усіх передбачених законом заходів, необхідних для виконання судового рішення господарського суду Київської області у справі № 20/129-10, у тому числі: у межах суми, що підлягає стягненню, накласти арешт на всі зареєстровані в відповідних органах Державної податкової служби рахунки, відкриті ТОВ «ФЛЕШ»у банківських установах; виявити та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ФЛЕШ»та надіслати відповідне повідомлення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; перевірити наявність у власності ТОВ «ФЛЕШ»корпоративних прав та цінних паперів третіх осіб.
У судове засідання 13.09.2011 р. представники боржника та ВДВС Бучанського МУЮ не з'явились, у зв'язку з чим розгляд скарги було відкладено на 18.10.2011 р.
До господарського суду Київської області 13.09.2011 р. від Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції надійшло письмове заперечення № 631 від 13.09.2011 р. щодо скарги на бездіяльність відділу ДВС Бучанського МУЮ, відповідно до якого ВДВС Бучанського МУЮ просить суд відмовити позивачу в задоволенні його скарги на бездіяльність ВДВС Бучанського міського управління юстиції та здійснювати розгляд скарги за відсутності представника ВДВС.
У судове засідання 01.11.2011 р. представники стягувача, боржника та ВДВС Бучанського МУЮ не з'явилися.
Згідно з приписами частини 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:
18 січня 2011 року ТОВ «Сатурн Сервис»подало до Відділу державної виконавчої служби Бучанського МУЮ заяву про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду, в якій товариство просило державну виконавчу службу прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 24.11.2010 р. у справі № 20/129-10, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнути на користь ТОВ «Сатурн Сервис»з ТОВ «ФЛЕШ»7510 грн. 92 коп., для чого накласти арешт на грошові кошти боржника на вказану суму, а також на інше майно боржника.
Як зазначено у скарзі позивача на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ, товариством не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження.
Також скаржник наголошує на тому, що рішення суду у справі № 20/129-10 на час звернення з даною скаргою до суду не виконане, а також що вказані дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушуються права і законні інтереси ТОВ «Сатурн Сервис».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження»(далі -Закон).
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника на підставі виконавчого документа про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Згідно приписів статті 24 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч. 5 ст. 24 Закону).
У відповідності до приписів статті 27 Закону (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
За приписами частини другої статті 25 Закону (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
З наданих суду державною виконавчою службою письмових заперечень на скаргу ТОВ «Сатурн Сервис»та копій матеріалів виконавчого провадження слідує, що 18.01.2011 р. до Відділу ДВС Бучанського МУЮ надійшов наказ № 20/129-10 від 24.11.2010 р. господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «ФЛЕШ»на користь ТОВ «Сатурн Сервис»боргу в розмірі 7510,92 грн.
18.01.2011 р. у відповідності зі ст.ст. 3, 18, 20 Закону України «Про виконавче провадження»старшим державним виконавцем Смеречинською А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23987064. Вказаною постановою боржникові, згідно ст. 24 Закону, встановлено добровільний строк на виконання вказаного рішення.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23987064, за твердженням ВДВС Бучанського МУЮ, згідно ст. 27 Закону було направлено сторонам простою кореспонденцією.
25.01.2011 р. державним виконавцем на адресу боржника було направлено лист № 536 від 25.01.2011 р. з нагадуванням, що строк для добровільного виконання рішення суду скінчився, та повідомленням боржника про те, що розпочинається примусове виконання рішення.
02.02.2011 р. за вих. № 536/2 державним виконавцем були направлені запити до БТІ, МРЕВ ДАІ, відділу Держкомзему та ДПІ, для виявлення рухомого й нерухомого майна боржника, у тому числі -земельних ділянок, та виявлення його рахунків у банківських установах.
03.02.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника та постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника.
Згідно з приписами ст. 39 Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
08.04.2011 р. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що 08.04.2011 р. на запит ВДВС надійшла відповідь з МРЕВ ДАІ про те, що автотранспортних засобів, належних боржникові, не виявлено.
19.05.2011 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника ТОВ «ФЛЕШ», де встановлено, що особистого майна в рахунок погашення боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця б/н від 19.05.2011 р.
Як стверджує Відділ ДВС, 10.06.2011 р. начальнику ВГІРФО у Київській області було направлено запит за вих. № 310 щодо надання інформації про наявність паспорта керівника ТОВ «ФЛЕШ»для виїзду боржника за кордон, а 19.07.2011 р. у зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку державним виконавцем направлено до суду подання про обмеження права виїзду директора боржника за кордон (копії запиту та подання долучені до матеріалів справи).
Проте зазначені документи не приймаються до уваги судом, оскільки не містять жодних посилань на те, що громадянин Сергійчук О.О., щодо якого вчинялися вказані дії, є керівником ТОВ «ФЛЕШ», а подання про обмеження права виїзду за кордон містить посилання на невиконання рішення господарського суду Київської області в іншій справі - № 13/246-09.
12.09.2011 р., тобто після звернення стягувача з розглядуваною скаргою до суду, державним виконавцем за вих. № 536/2 були направлені нагадування до Відділу земельних ресурсів, БТІ, Ірпінської ОДПІ щодо надання інформації про наявність у боржника нерухомого майна, рахунків, відкритих у банківських установах, та земельних ділянок.
12.09.2011 р. від КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації»на запити ВДВС Бучанського МУЮ надійшла відповідь про те, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрованого по м. Буча нерухомого майна не виявлено.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст. 11-1 Закону сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Поряд з цим згідно зі ст. 5 Закону державний виконавець у ході здійснення виконавчого провадження надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників, одержує необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.
ВДВС Бучанського МУЮ наголошувало у запереченнях на скаргу на тому, що письмова заява та будь-яка інформація про наявність у боржника іншого майна до відділу від сторони стягувача не надходила.
Водночас судом встановлено, що на момент судового розгляду даної скарги стягувача, в процесі виконання рішення суду у даній справі (за вирахуванням часу, на який виконавче провадження зупинялося), ВДВС Бучанського МУЮ було порушено шестимісячний строк, встановлений чинним законодавством для виконання судового рішення, причому належних доказів вчинення державним виконавцем будь-яких дій щодо виконання рішення суду у даній справі в період між 19.05.2011 р. та 12.09.2011 р. суду не надано.
Також суд враховує ненадання сторонами та ВДВС Бучанського МУЮ доказів виконання рішення суду у даній справі станом на час розгляду скарги ТОВ «Сатурн Сервис».
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з п. 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги ТОВ «Сатурн Сервис»на бездіяльність ВДВС Бучанського МУЮ, зокрема, в частині визнання такої бездіяльності незаконною та зобов'язання державного виконавця невідкладно вчинити дії щодо примусового виконання рішення суду у справі № 20/129-10, зокрема, в частині накладення арешту на рахунки, відкриті ТОВ «ФЛЕШ»у банківських установах, а також виявлення та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ФЛЕШ»з надісланням копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Водночас вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця перевірити наявність у власності товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»корпоративних прав та цінних паперів третіх осіб відхиляється судом з огляду на відсутність у чинному законодавстві, що регулює виконання судових рішень, вимог щодо обов'язку державного виконавця здійснювати вказані перевірки.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив :
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис»в особі Київської філії № 54 від 26.08.2011 р. (з урахуванням уточнення скарги № 55 від 13.09.2011 р.) на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 р. у справі № 20/129-10 за наказом від 24.11.2010 р. задовольнити частково.
2. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 р. у справі № 20/129-10 за наказом від 24.11.2010 р. такими, що не відповідають вимогам ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»стосовно обов'язків державного виконавця вчиняти виконавчі дії своєчасно та в повному обсязі.
3. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції невідкладно вжити усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду у справі № 20/129-10, зокрема, в частині накладення арешту на рахунки, відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»у банківських установах; виявлення та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ» з надісланням копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
4. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
5. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А).
Суддя Бабкіна В.М.