Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-25/11
15 вересня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого- судді Драник Н.П.
При секретарі Коверник М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м. Черкаси про визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 ( протокол від 05 жовтня 1999 року № 23) в частині прийому в члени кооперативу ЖБК 120 ОСОБА_3; визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 2-ї черги будівництва ( протокол № 021 від 20 листопада 2007 року ) в частині введення в склад сім»ї ОСОБА_3 її невістки ОСОБА_5 і онуки ОСОБА_6 ; визнання недійсним , скасування рішення зборів уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 2-ї черги будівництва ( протокол від 14 лютого 2008 року № 027) в частині розподілу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 члену кооперативу ОСОБА_3 в членами її сім»ї ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнання недійсним ордеру на квартиру АДРЕСА_1 від 03.04.2008 року, виданий ОСОБА_3, та членам її сім»ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_6; виключення з ЖБК НОМЕР_1 ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_6; виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення ; зобов»язання ЖБК-120 виділити трикімнатну квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1; визнання права власності за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, житлово-будвівельного-кооперативу НОМЕР_1, треті особи -виконавчий комітет Черкаської міської ради , ОСОБА_2, ДП «Дніпровський круг» про визнання рішення загальних зборів ЖБК НОМЕР_1 від 18 вересня 1996 року частково недійсним, в частині прийняття в члени ЖБК № 120 ОСОБА_1 складом сім»ї три особи; виключення з членів ЖБК № 120 ОСОБА_1 та членів його сім»ї - ОСОБА_11, ОСОБА_12, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача - Житлово-будіельного кооперативу НОМЕР_1 про зобов»язання виділення квартири та визнання права власності, вказуючи, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 741 від 21.11.1996 року затверджене рішення загальних зборів членів ЖБК-120 від 18.09.1996 року і він був прийнятий в члени ЖБК-120 . Після прийняття в члени кооперативу, ним було 17.12.1996 року сплачено першочерговий внесок в розмірі 2000 грн. з наступними поточними доплатами на загальну суму 5000 грн.Сума сплати склала 13% вартості квартири. За вкладені ним кошти здійснювалося будівництво будинку, в якому йому повинна бути виділена трикімнатна квартира. Розподіл квартир відповідно до ч.2 п.4 Статуту ЖБК-120 здійснюється перед здачею житлового будинку. Через засоби масової інформації дізнався, що в будинку , який належить ЖБК-120 проводиться реалізація квартир. Із відповідною заявою він звернувся до голови ЖБК, який повідомив, що будинок переданий ДП «Дніпровський круг»і розподіл квартир здійснює вказана організація, чим порушується його право, а тому просить визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1, зобов»язати ЖБК-120 виділити йому трикімнатну квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1.
Позивач на протязі розгляду справи змінював підстави позову та збільшував позовні вимоги. 04.03.2010 року позивач звернувся із позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Черкаської міської ради, зазначаючи, що трикімнатна квартира НОМЕР_1 згідно ордера від 03.04.2008 року надана ОСОБА_3 та членам її сім»ї- сину ОСОБА_2, невістці ОСОБА_5 та онуці ОСОБА_6 Інші трикімнатні квартири НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 надані ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .На момент надання квартири НОМЕР_1 ОСОБА_6, вони були власниками квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 дозволено оформити право власності на чотирикімнатну квартиру НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1. ЖБК 120 прийняло два рішення № 15 від 16.10.2005 року та № 03 від 10.06.2008 року про зняття з кооперативного обліку ОСОБА_1 , натомність прийняли нових членів, а саме ОСОБА_3 разом з сім»єю і надали їм трикімнатну квартиру НОМЕР_1. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомили ЖБК 120 про наявності у них на праві власності квартири АДРЕСА_2. А тому просить визнати недійсним ордер на квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_3 та членам її сім»ї -ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; Припинити права власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 та виселити їх з даної квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру НОМЕР_1 в будинку №АДРЕСА_1.
21.03.2011 року в позові про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що довідався про існування рішення зборів уповноважених членів ЖБК 120 2-1 черги ( протокол № 027 від 14 лютого 2008 року) про розподіл квартир в кооперативі, яким ОСОБА_3 та членам її сім»ї виділена трикімнатна квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. Вважає, що дане рішення є незаконним і належить до скасування через порушення встановленого законом порядку його прийняття, оскільки ОСОБА_3 та члени її сім»ї були повністю забезпечені житловою площею, мали у власності квартиру АДРЕСА_2, подали неправдиві відомості до ЖБК -120 про відсутність у них житла, штучно збільшили кількість проживаючих в квартирі НОМЕР_7 через реєстраці. ОСОБА_17, свекрухи наймача ОСОБА_3 Просить визнати недійсним та скасувати рішення уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 ( протокол № 027 від 14 лютого 2008 року) в частині розподілу трикімнатної квартири НОМЕР_1 в будинку №АДРЕСА_1 члену кооперативу ОСОБА_3 та членами її сім»ї ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
30.03.2011 року позивач збільшуючи позовні вимоги, просив визнати недійсним та скасувати рішення зборів уповноважених членів ЖБК-120 ( протокол № 23 від 05.10.1999 року) в частині прийому в члени кооперативу 120 працівника НВП «Ротор»ОСОБА_3 складом сім»ї ( вона та син) на однокімнатну квартиру. Визнати недійсним і скасувати рішення зборів уповноважених членів ЖБК 120 ( протокол від 20 листопада 2007 року № 021) в частині введення в склад сім»ї ОСОБА_3 її невістки ОСОБА_5 і онуки ОСОБА_6 з мотивів повного забезпечення сім»ї ОСОБА_3 житловою площею відповідно до норми житлової площі в Україні -13,65 кв.м на особу та на підставі того, що невістка ОСОБА_3 -ОСОБА_5 і онука ОСОБА_6 не є сім»єю, оскільки не пов»язані спільним побутом, не мають взаємних прав і обов»язків, не перебувають в шлюбі між собою, не мають кровного споріднення. Просив поновити строк для оскарження рішення зборів ЖБК-120( протокол №23 від 05.10.1999 року) та рішення ЖБК-120 ( протокол № 021 від 20 листопада 2007 року) оскільки дізнався про існування таких рішень, отримавши копію облікової справи ОСОБА_3
06.04.2010 року відповідачі по первісному позову пред»явили зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, житлово-будіельного кооперативу 120, треті особи виконавчий комітет Черкаської міської ради, ДП «Дніпровський круг», ОСОБА_2 про визнання рішення ЖБК -120 від 18.09.1996р протокол №21 незаконним в частині прийняття у члени ЖБК-120 ОСОБА_1 з членами його сім»ї( він, дружина та дочка); та виключення із членів житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_1 та членів його сім»ї -дружину та дочку., обгорунтовуючи свої вимоги тим, шо 18.09.1996 року на загальних зборах ЖБК-120 ( протокол № 21 від 18.09.1996 року) в члени кооперативу було прийнято ОСОБА_1, працівника Черкаського галузевого виробничого управління «Оргхім»складом сім»ї три особи ( він, дружина та дочка).Вважають, що дане рішення є незаконним, так як ОСОБА_1 працював в Черкаському ДГВУ «Оргхім»з 10.03.1980 року по 01.11.1994 року, звільнився за власним бажанням. Листом Департаменту житлово-комунального комплексу від 19.02.2010 року № 211/10 підтверджується факт звільнення ОСОБА_1.в на момент його вступу в ЖБК-120.Відповідно до пп..3 п.22 Правил громадянин знімається з кооперативного обліку в разі припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи. Крім того, у відповідності до п 6 ст. 147 ЖК України несплата пайового внеску є підставою для виключення особи з членів ЖБК, а ОСОБА_1 не повністю сплатив встановлений для трикімнатної квартири (6641 грн) пайового внеску.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, просив його задоволити, зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 позов не визнали, зустрічний позов підтримали, просили задоволити.
Виконавчий комітет Черкаської міської ради позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в його задоволенні, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.
Представник житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він надуманий та необґрунтований. Не заперечував щодо задоволення зустрічного позову.
ДП «Дніпровський круг»надало письмове заперечення , в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_11 та ОСОБА_12 позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний позов та зустрічний позов не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 24.12.1992 року за № 409 дозволено організацію житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 03.11.1994 року за № 402 затверджено рішення загальних зборів працівників НВО «Ротор»( протокол №1 від 22.11.1993 року) про організацію 226 квартирного житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та затверджені списки членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1. Під номером НОМЕР_8 в вищезгаданому списку рахується ОСОБА_2, складом сім»ї 4 особи( він, дружина, два сини). На черзі перебуває з 28.01.1986 року.
ДП «Дніпровський круг» мав статус забудовника ( замовника) 13-ти поверхового жилого будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси згідно з Дозволом на виконання будівельних робіт № 1781 від 14 травня 2004 року, виданим Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому та договором оренди землі від 28.12.2007 року.
Відповідно до ст.. 135 ч.2 ЖК України до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу.
Відповідно до п.2 Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово- будівельного кооперативу, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 05 .06.1985 року № 228 кооперативний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.
Облік громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, при яких організуються житлово-будівельні кооперативи, здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням -також у виконавчому комітеті Ради народних депатутів за місцем проживання.
Відповідно до п.16 Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, громадяни беруться на кооперативний облік за місцем роботи- спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. Відповідно до п.17 Правил рішення про взяття громадян на кооперативний облік за місцем роботи якої знаходиться відповідне підприємство, установа, організація.
Як встановлено судом , ОСОБА_3, як член сім»ї ОСОБА_2, перебувала на кооперативному обліку з 22.01.1986 року, рішенням профкому НВП «Ротор»№ 34 від 16.12.1997 року, де вона працювала, було ухвалено розділити справу на отримання житла в кооперативі між колишнім подружжям ОСОБА_2 у зв»язку із розірванням шлюбу. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний 30.09.1997 року. Як член сім»ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 була членом ЖБК НОМЕР_1 від самого його створення. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 949 від 16.11.1999 року затверджено рішення зборів уповноважених ЖБК-120 ( протокол № 23 від 05 жовтня 1999 року) про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 складом сім»ї дві особи -вона та син . На той час сім»я ОСОБА_3 проживала в гуртожитку по АДРЕСА_3, про що свідчить акт перевірки житлових умов від 28.06.1999 року і була не забезпечена житлом. На даній підставі її сім»я яка проживає в гуртожитку, свого житла не має, і була поставлена на облік, як потребуюча житла. 15.07.2006 року син ОСОБА_3 -ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_5 і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_6. Згідно довідки КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 29.03.2011р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані з 28.12.2007 року за адресою АДРЕСА_3. Ці дані підтверджуються також довідкою від 07.04.2011р № 2155, та копією по квартирної картки Ф.17. 14.11 2007 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до ЖБК-120 про включення в склад сім»ї її невістки -ОСОБА_5 та онуки -ОСОБА_6 , 2006 р.народження. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.01.2008 року № 44 затверджено рішення зборів уповноважених членів ЖБК НОМЕР_1 ( протокол № 021 від 20.11.2007р) про включення в склад сім»ї ОСОБА_3- її невістки та онуки.
Відповідно до ст..3 СК України -сім»я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Як вбачається, сім»я»ОСОБА_19 створилась на підставі шлюбу її сина ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_5 та кровного споріднення -ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_2.і бабусею ОСОБА_6; ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_6; ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_2,ОСОБА_5 та онукою ОСОБА_3
А тому суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правомірно були включені в склад сім»ї ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2008 року видане Соснівським райвиконкомом квартира спільного заселення АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доля власності при спільній частковій власності складає 7\20. З розрахунку на одну особу( приватизовано на 4-х осіб) забезпеченість житлом складає 6,05 кв.м. Згідно постанови виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів та Президиуму Черкаської обласної ради профспілок № 396 від 28.12.1984 року , рівень житлової площі, що визначає потребу в житлі встановлено в розмірі 7 і менше кв.м. на одну людину. Згідно акту перевірки житлових умов від 02.2008 року сім»я ОСОБА_6 займає дві кімнати, житловою площею 24,2 м» за адресою: АДРЕСА_3 та потребує поліпшення житлових умов згідно п. 28 Статуту ЖБК-120, оскільки забезпечена житлом менше 13,65 м2 на одну особу.Відповідно до п.2 ст. 34 ЖК України, потребуючими поліпшення житлових умов є громадяни, які забезпечені жилою площею нижче за встановлений рівень.
Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта в м. Черкаси, АДРЕСА_1 від 04 жовтня 2007 року, затвердженого рішенням міськвиконкому від 15.01.2008 року № 24 прийнятий в експлуатацію будинок на 55 квартир ( 11 однокімнатних квартири, 44 -трикімнатні квартири). Протоколом № 027 від 14.02.2008 року зборів уповноважених членів ЖБК НОМЕР_1 проведений розподіл шляхом жеребкування трикімнатних квартир між членами ЖБК-120 другої черги, а саме: квартира НОМЕР_2 випала сім»ї ОСОБА_20; квартира № НОМЕР_3 -сім»ї ОСОБА_14; квартира № НОМЕР_4 -сім»ї ОСОБА_15; квартира НОМЕР_1 сім»ї ОСОБА_3; квартира № НОМЕР_5 -сім»ї ОСОБА_16 Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 409 від 01.04.2008 року затверджено рішення зборів уповноважених членів житлового будівельного кооперативу НОМЕР_1 ( протоколу № 27 від 14.02.2008 року) .Дане рішення є чинним, не скасоване та не оскаржене.,а тому підстав для скасування саме протоколу № 27 від 14.02.2008 року , суд не вбачає, поскільки підстав скасування не наведено а ні позовній заяві, а ні в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1
Як вбачається із протоколу № 29 від 22.11.1997 року уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 про затвердження розміру вступних та пайових внесків, згідно проекту на будівництво будинку , його вартість в цінах 1997 року складає 3096,08 тис.грн. В будинку мається 10 однокімнатних квартир та 41 трикімнатна. Загальна вартість однокімнатної квартири становить -37325 грн., трикімнатної -66410 грн. Вступний внесок складає відповідно 3733 грн. і 6641 грн. і щомісячні пайові внески по однокімнатній квартирі -160 грн., трикімнатній- 260 грн. Згідно меморіального ордеру № 280280038 від 20.08.2007 року ОСОБА_3 за придбання житла було сплачено 9900 грн., згідно меморіального ордеру від 140280065 від 14.11.2008 року сплачено- 43650 грн. та згідно ордеру № 040280012 від 04.02.2009 року -25793 грн., всього сплачено - 79343 грн.
03.04.2008 року на сім»ю ОСОБА_3 ( вона, син, невістка та онука) виданий ордер № 007906 серії А на квартиру НОМЕР_1 , житловою площею 38,2 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, який просить позивач визнати недійсним.
Відповідно до ст.. 59 ЖК України, ордер на житлове приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Як зазначено вище, судом встановлено, що сім»єю ОСОБА_3 не надавались не відповідаючі дійсності відомості про потребу в поліпшенні житлових умов. Позивачем не наведено підстав та не доведено порушення його прав саме сім»єю ОСОБА_3 на зазначене в ордері жиле приміщення ( квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. При жеребкуванні отримували житло -трикімнатні квартири, п»ять сімей, із них сім»я ОСОБА_3 на житло якої позивач ОСОБА_1 безпідставно претендує. Хоча в судовому засіданні він пояснив, що йому без різниці яку із даних п»яти квартир він отримає.
Цивільним Кодексом України, а саме , ст.. 346 ЦК України, передбачені підстави припинення права власності. Позивачем а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні не наведені підстави для припинення права власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 сім»ї ОСОБА_3 Крім того, сам правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, позивачем не оскаржений.
Статтею 147 ЖК України передбачані випадки виключення члена житлово-будівельного кооперативу. Членом ЖБК-120 є ОСОБА_3, а ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є членами ЖБК-1230, а лише членами сім»ї члена ЖБК -120 ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 просить виключити з ЖБК-120 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Крім того, позивачем не наведено підстав (жодного із випадків), передбачених ст.. 147 ЖК України для виключення із членів ЖБК.
Статтями 116 та 148 ЖК України передбачені підстави для виселення в разі виключення члена кооперативу з кооперативу на підставі п.п. 1,2,4, 6, 7 ст.. 147 ЖК України або член ЖБК вибув з кооперативу чи переселився в іншу квартиру в будинку того ж кооперативу, а займане ним жиле приміщення не закріплено в установленому порядку за членами його сім»ї; в разі якщо наймач чи члени його сім»ї , або інші особи, які проживають разом з ним , систематично руйнують чи псують жиле приміщення або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартири чи в одному будинку, а заходи запобігання чи громадського вливу виявились безрезультатними. Знову ж таки позивачем не наведено мотивів та підстав щодо виселення сім»ї ОСОБА_3 Крім того, в зазначеному приміщенні проживає малотіня дитина- ОСОБА_6., яка іншого житла не має, що є порушенням Закону України «Про охорону дитинства».
Позивач ОСОБА_1 просить ЖБК-120 виділити йому трикімнатну квартира та визнати за ним право власності на квартиру НОМЕР_1 в будинку №АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.. 384 ЦК України член житлово- будівельного кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу -і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.11.1996 року № 741 позивач складом сім»ї три особи ( він, дружина та дочка) був взятий на кооперативний облік на трикімнатну квартиру.
Як зазначалось вище, протоколом № 29 від 22.11.1997 року уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 про затверджений розмір вступних та пайових внесків. Загальна вартість трикімнатної квартири -66410 грн.. Вступний внесок складає 6641 грн., що становить 10% вартості квартири. і щомісячні пайові внески по трикімнатній квартирі - 260 грн.
Як вбачається із ксерокопій платіжних документів, ОСОБА_1 17.12.2006 р. сплачений пайовий внесок 2000 грн, 04.02.1997 року -пайовий внесок 390 грн., 12.03.2007 року -390 грн, 07.04.2007р -390р. 13.05.1997 року- 390 грн., 22.10.2008р.- 440 грн.. 14.05.99р.- 400 грн. 15.06.1999р -600 грн. Всього -5000 грн. Оскільки лише 22.11.1997 року був затверджений розмір вступних та пайових внесків, а ОСОБА_1 почав сплачувати грошові кошти з грудня 2006 року і по день затвердження розміру вступних та пайових внесків ним було уже сплачено -3560 грн, то дану суму можливо вважати вступним внеском. В подальшому за 2008 рік ним було сплачено пайових внесків на суму 440 грн, що не покриває пайових внесків за два місці. В 1999 році позивачем було сплачено пайових внесків на суму 1000 грн, що відповідає чотиримісячним пайовим внескам. В подальшому ОСОБА_1 не доплатив вступного внеску і перестав липня 1999 року сплачувати пайові внески.
Законом України «Про власність», ст..15, чинного на час вступу позивача до ЖБК, передбачено, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Тобто критерієм набуття права власності є внесення пайового внеску у повному обсязі.
На даний критерій також наголошено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» №9 від 18.09.1987 року.
Згідно п.4 Постанови КМУ № 593 від 20.10.1992 року «Про дальший розвиток житлово-будівельної кооперації» - спорудження будинків житлово-будівельних кооперативів може здійснюватися лише після внесення кооперативами в банк власникх коштів в розмірі 10 процентів вартості будинку. ОСОБА_1 не були виконані вимоги вищезазначених нормативних актів, що позбавило його права на отримання житла в ЖБК-120. А тому дані вимоги також не підлягають до задоволення.
Згідно ст..ст. 256, 257 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як зазначалось вище, членами ЖБК НОМЕР_1 ОСОБА_1 став з 1996 року , а ОСОБА_3, як член сім»ї ОСОБА_2 з 1986 року, а самостійно як член ЖБК-120 з 1999 року.
Позовна вимога про визнання недійсним і скасування рішення зборів уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 ( протокол від 05.10.1999 року в частині прийому в члени ЖБК НОМЕР_1 працівника НВП «Ротор»ОСОБА_3 складом сім»ї дві особи ( вона і син) викладені в позовній заяві від 30.03.2011 року. Строк позовної давності по оскарженню даного рішення сплив 05 жовтня 2002 року і суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки за період з 1999 року, позивач , як член ЖБК 120 мав право ознайомитись з обліковою справою ОСОБА_3 та виявивши порушення в частині її прийому в ЖБК , оскаржити, що ним не було зроблено.
Позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених членів ЖБК-120 (протокол № 021 від 20.11.2007 року) в частині введення в склад сім»ї ОСОБА_3 її невістки та онуки викладені в позовній заяві від 30.03.2011 року. Строк позовної давності по оскарженню даного рішення спив 20.11.2010 року. Суд також не вбачає підстав для його поновлення, оскільки позивач звернувся зі своїм позовом ще 19.11.2007 року і мав можливість уточнити свої вимоги до 20.11.2010 року.,
Позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішень зборів уповноважених членів ЖБК-120 ( протокол № 027 від 14.02.2008 року) в частині розподілу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 члену кооперативу ОСОБА_3 та членам її сім»ї викладені в позовній заяві від 21.03.2011 року . Строк позовної давності сплив 14.02.2011 року. По даній вимозі позивач не звертався до суду з проханням поновлення строку на оскарження даного рішення.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_2 їх представник ОСОБА_21 надали заяву про застосування строку позовної давності відносно вищезазначених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
06.04.2010 року первісні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.ОСОБА_6, інтереси якої представляють її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення загальних зборів ЖБК-120 від 18.09.1996 року протокол № 21 частково незаконним, в частині прийняття у члени житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 ОСОБА_1 складом сім»ї три особи - він, дружина, дочка. В ході судового засідання був залучений по зустрічному позову як відповідач житлово-будівельний кооператив НОМЕР_1, оскільки предметом оскарження є його рішення.
Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. А тому суд вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можуть бути відповідачами за зустрічним позовом, оскільки вони не є позивачами за первісним позовом.
Відповідно до ст.. 257 ЦК України строк позовної давності по даній вимозі сплив для позивачів 18.09.1999 року. Користуючись своїм правом, відповідачі мали можливість також ознайомитись з обліковою справою ОСОБА_1 , виявивши порушення в частині прийняття відповідача у члени ЖБК-120, оскаржити його. Крім того, позивачі не звернулись до суду щодо поновлення строку на оскарження даного рішення. А тому суд вважає, що позивачами пропущений строк звернення до суду з вищезазначеною вимогою з неповажних причин.
Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_22 в судовому засіданні заявив клопотання щодо застосування строку позовної давності по вимогах зустрічного позову.
Що стосується вимоги щодо виключення з членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, то рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відновлені в членах житлово-будівельного кооперативу. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2009 року вищезазначене рішення залишено без змін. В касаційному порядку не оскаржені. Дані рішення набрали чинності.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст..ст. 3,6,10,11, 60, 123, 209, 212,213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 256, 257, 267, 384 ЦК України, ст..ст. 59, 116, 135, 147, 148 ЖК України, ст.. 3 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи»№9 від 18.09.1987 року, Законом України «Про охорону дитинства», суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Дочірнього підприємства « Дніпровський круг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м. Черкаси про визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 ( протокол від 05 жовтня 1999 року № 23) в частині прийому в члени кооперативу ЖБК 120 ОСОБА_3; визнання недійсним та скасування рішення зборів уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 2-ї черги будівництва ( протокол № 021 від 20 листопада 2007 року ) в частині введення в склад сім»ї ОСОБА_3 її невістки ОСОБА_5 і онуки ОСОБА_6 визнання недійсним ; скасування рішення зборів уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_1 2-ї черги будівництва ( протокол від 14 лютого 2008 року № 027) в частині розподілу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 члену кооперативу ОСОБА_3 в членами її сім»ї ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_6; визнання недійсним ордеру на квартиру АДРЕСА_1 від 03.04.2008 року, виданий ОСОБА_3, та членам її сім»ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_6, виключення з ЖБК НОМЕР_1 ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_6, виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення; зобов»язання ЖБК НОМЕР_1 виділити трикімнатну квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, житлово-будвівельного-кооперативу НОМЕР_1, треті особи -виконавчий комітет Черкаської міської ради , ОСОБА_2, ДП «Дніпровський круг» про визнання рішення загальних зборів ЖБК НОМЕР_1 від 18 вересня 1996 року частково недійсним, в частині прийняття в члени ЖБК № 120 ОСОБА_1 складом сім»ї три особи; виключення з членів ЖБК № 120 ОСОБА_1 та членів його сім»ї -ОСОБА_11, ОСОБА_12, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: Н.П. Драник