Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2183/11
20 вересня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого -судді Драник Н.П.
При секретарі Коверник М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні подружжя та визнання права власності на неї, -
Встановив:
Позивачі звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, вказуючи, що відповідно до довідки ЧООБТІ від 01.04.2011 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за позивачами та відповідачем. Частка кожного із низ становить 1\4. Квартира складається із однієї кімнати площею 17,6 кв.м, кухні- 8,5 кв.м., коридору -8,6 кв.м. Відповідач чинить перешкоди в користуванні житлом шляхом категоричної заборони їх проживання, заміною замків у вхідних дверях, ненаданням ключів. На їх численні прохання дозволити проживати в даній квартирі відповідає категоричною відмовою. Розділити дану однокімнатну квартиру на дві рівноцінні між співвласниками відповідно до ідеальних часток 1\4 до 3\4 не можливо. Вважають, що сумісне володіння і користування майном не можливе.Просять припинити право відповідача на 1\4 частину квартири АДРЕСА_2 в м.Черкаси.Стягнути з позивачів на користь відповідача грошову компенсацію за 1\4 частину квартири в розмірі 45333 грн. Визнати за позивачами право власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_3. Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в 2434 грн.
В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали, просили його задоволити.
Представник відповідача за довіреністю Дмитренко М.І. позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 365 ЦК України. Право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.
Як встановлено судом, згідно свідоцтва на право власності на житло від 05.11.1998 року , видане Придніпровським райвиконкомом, квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно довідки КП « Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»від 01.04.2011 року, квартира АДРЕСА_5 зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1\4 частці.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.02.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.
Судом встановлено, що сторони неодноразово зверталися до правоохоронних органів, а також до суду стосовно виникнення у сторін конфліктних питань щодо користування спірною квартирою, з весни 2011 року неприязнені відносини щодо спільного проживання сторін в зазначеній квартирі ще більше загостилися.
Згідно з висновком № 20-БТ експертного будівельно-технічного дослідження від 07.04.2011 року розділити однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на дві рівноцінні між співвласниками відповідно до ідеальних часток 1\4 до 3\4 у відповідності до діючих Державних будівельних норм, не видається можливим.
Дійсна ( ринкова) вартість квартири АДРЕСА_7 становить 181332 грн.
В порядку забезпечення позову, позивачем ОСОБА_1.19.08.2011 року внесено на особовий рахунок відповідача ОСОБА_4 вартість 1\4 частки в сумі 45333 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2011 року на дані кошти накладений арешт.
Відповідач ОСОБА_4 іншого житла не має, але він погодився на отримання грошової компенсації.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: сплачене державне мито в сумі 454 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120 грн., за довідки із ЧООБТІ -60 грн., та 1800 грн. за висновок експертного дослідження. Всього- 2434 грн.
На підставі вищевикладено, керуючись ст..ст. 3,6,10,11,88,209,212-215 ЦПК України, ст.. ст..365, ЦК України, суд, -
Вирішив:
Позовні вимоги задоволити повністю.
Припинити право власності ОСОБА_4 на 1\4 частку квартири АДРЕСА_8.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1\4 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 45333 грн.
Визнати право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на 1\4 частину квартири АДРЕСА_5.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2434 грн. .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черккської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: Н.П. Драник