ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/353 12.10.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
До Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж"
Про стягнення 522 780,75 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. № 3/73 від 06.07.2011 р.)
від відповідачаОСОБА_2. -представник (дов. № 341 від 20.09.2011 р.)
Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" про стягнення 522 780,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
01.09.2005 р. між ВАТ "Укргідроенерго" (позивач) та ВАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" (відповідач) було укладено Генеральний контракт № З/СЕ та Генеральний контракт № 4/СЕ на виконання робіт по реконструкції обладнання ГЕС та ГАЕС філій "Укргідроенерго". Відповідно до предмету Генеральних контрактів № З/СЕ та № 4/СЕ відповідач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції обладнання ГЕС та ГАЕС філій "Укргідроенерго", у відповідності до календарного плану проведення реконструкції. Також між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів підряду та угод до Генерального контракту № 3/СЕ та Генерального контракту № 4/СЕ, предметом яких було виконання робіт по реконструкції та капітальному ремонту обладнання Канівської ГЕС, Дністровської ГЕС та Дніпродзержинської ГЕС.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №506 "Про затвердження Порядку проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій" ГоловКРУ України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ "Укргідроенерго" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. В результаті даної перевірки було встановлено завищення відповідачем вартості робіт, а також порушення супідрядниками порядку ведення бухгалтерського обліку щодо кількості використаних при їх проведенні матеріалів, що потягнуло нанесення позивачу матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 522 780, 75грн. За таких обставин, ПАТ "Укргідроенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" про стягнення 522 780,75 грн.
Ухвалою суду від 08.09.2011 р. (суддя Шевченко В.Ю.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №24/353 та призначено розгляд справи на 26.09.2011 р.
22.09.2011 р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідача заперечує в повному обсязі проти позову, та надає спростування викладеним в позовній заяві аргументам позивача.
Заперечення на позовну заяву мотивовані наступним.
За результатами виконаних робіт між позивачем та відповідачем відповідно до договорів підряду і додаткових угод до генеральних контрактів складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).
Акти виконаних підрядних робіт та довідки про їхню вартість підписано позивачем без зауважень та заперечень.
Збитками в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, саме тому суми вказані у позові ПАТ "Укргідроенерго" не є втратами чи витратами необхідними та обов'язковими для відновлення порушених прав.
У судовому засіданні 26.09.2011 р. судом оголошено перерву до 05.10.2011 р. до 16 год. 15 хв.
За розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. справу №24/353 передано для подальшого розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою суду від 05.10.2011 р. справу № 24/352 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.10.2011 р. на 16 год. 15 хв.
В судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошено перерву до 12.10.2011 р.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.10.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
Ревізією фінансово - господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., проведеною Головним Контрольно-ревізійним управлінням України, встановлено наступне.
За використання протягом травня-липня 2009 р. кранів та токарно-лобового станка філії Канівська ГЕС, платіжним дорученням від 08.09.2009 р. № 471 ТОВ "Канів-СГЕМ" перерахувало філії Канівська ГЕС коштів в сумі 28 134,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 4689,07 грн.).
Вищезазначені кошти були перераховані філії Канівська ГЕС, відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21 від 31.07.2009 та "акту о предоставлении фирме "Канев-СГЄМ" услуг кранов и токарного станка модели 166 для ведения работ по обработке лопаток направляющего апппарата Днестровской ГЭС".
Виконання робіт по реконструкції направляючого апарату гідроагрегату № 3 Дністровської ГЕС проводились на підставі договору підряду (підрядного контракту) від 15.04.2009 № 16ПК, укладеного між ВАТ "Дніпро-СГЕМ" та ТОВ "Канів-СГЕМ".
Перевіркою довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за травень- липень 2009 р. встановлено, що підрядник, тобто ТОВ "Канів-СГЕМ", для оплати за виконані роботи по реконструкції направляючого гідроагрегату № 3 Дністровської ГЕС, надав ВАТ "Дніпро-СГЕМ", документи згідно з якими вартість послуг крана та токарно-лобового станка становить 215 630,46 грн.
Різниця між вартістю послуг, заплачених філії Канівська ГЕС за використання її обладнання, та вартістю послуг, вказаних в актах виконаних робіт складених ТОВ "Канів-СГЕМ" становить 187 496,06 грн.
Разом з тим, співставленням обсягів виконаних робіт краном козловим, в/п 2x225x32т та токарного станка, моделі 166 (використання маш/год), які зазначені в "акте о предоставлении фирме "Канев-СГЄМ" услуг кранов и токарного станка модели 166 для ведения работ по обработке лопаток направляющего апппарата Днестровской ГЭС", з обсягами виконаних робіт, які вказані в підсумкових відомостях ресурсів актів виконаних робіт та в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № №2-1-1 на реконструкцію направляючого апарату гідроагрегату № 3 Дністровської ГЕС, встановлено, що загальна сума в різниці вартості відпрацьованих машино/годин краном козловим, в/п 2x22 5x3 2т та станком токарним, моделі 166 становить 178 623,58 грн., що призвело до завищення загальної вартості виконаних робіт, чим не дотримано п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1.1-2000.
За даними підсумкових відомостей ресурсів за травень-липень 2009 р. при виконанні робіт по реконструкції лопаток НА ГА № 3 Дністровської ГЕС було використано електроди, марки ЭА-395/9Д-4 мм, вугільні електроди, діаметром 10 мм та електроди вугільні графітні Д 9 мм.
Співставленням щодо кількості та вартості використаних електродів, даних підсумкових відомостей ресурсів актів виконаних робіт по реконструкції лопаток НА ГА № 3 Дністровської ГЕС з даними оборотно-сальдових відомостей по субрахунку 201 "Сировина і матеріали" за травень-липень 2009 р. встановлено, що різниця між фактично списаною кількістю використаних електродів, марки ЭА-395/9Д-4 мм відповідно до первинних документів товариства та фактично використаною кількістю електродів, марки ЭА-395/9Д-4 мм у відомостях ресурсів актів виконаних робіт становить в кількості 1 054,218 кг на загальну суму 178 685,20 грн., що призвело до завищення загальної вартості виконаних робіт, чим не дотримано п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1.1 -2000.
Враховуючи вищевикладене, загальна сума завищення вартості виконаних робіт, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції лопаток направляючого гідроагрегату № З Дністровської ГЕС за травень-липень 2009 р., внаслідок завищення обсягів робіт машин і механізмів та обсягів використаних матеріалів (електродів ЭА-395/9Д-4), з урахуванням ПДВ становить 428 770,54 грн.
Перевіркою правильності відображення в обліку витрат, пов'язаних з проведенням відповідачем робіт з реконструкції обладнання в частині дотримання товариством вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 з урахуванням Зміни №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженої наказом Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 №114 та вимог СОУ-Н ЕЕ 05.103:2008, у частині розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку встановлено, що розмір зазначених коефіцієнтів враховано підрядником в межах рекомендованих згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 та СОУ-Н ЕЕ 05.103:2008 показників.
При розрахунку загальновиробничих витрат відповідачем застосовано усереднені показники для визначення трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах, та коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат в розрахунку на 1 люд.-год., які передбачені Додатком 3 ДБН Д. 1.1 -1-2000 та Додатком Б СОУ-Н ЕЕ 05.103:2008.
Під час ревізії, з метою встановлення наявності структурних підрозділів у відповідача та субпідрядників - ТОВ "Харківенергоремонт", ТОВ "Дніпродзержинськ -СГЕМ", ЗАТ "Рембуд" направлено запити відділу державної реєстрації міської ради щодо надання інформації, а саме: Довідок та Витягів з Єдиного державного реєстру і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно наданих Довідок та Витягів з Державного реєстру встановлено відсутність у вищевказаних організацій зареєстрованих структурних підрозділів.
Ревізією встановлено, що в порушення п.4.2.1.1,4.2.1.6,.4.2.1.4, дод. 3,4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та в супереч роз'яснення Держбуду України, що наведено в Збірнику "Ціноутворення в будівництві" № 8,2002, відповідачем при формуванні договірних цін і при взаєморозрахунках за виконані роботи не застосовано знижувальні коефіцієнти до вищевказаних усереднених показників Додатків 3 і 4 та Додатку Б, як для підрядних організацій - юридичних осіб, що не мають у своєму складі відокремлених виробничих підрозділів.
Незастосування відповідачем знижувальних коефіцієнтів при розрахунку загально виробничих витрат призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) пред'явлених до оплати та оплачених позивачем протягом 2009-2010 рр. згідно проведеного перерахунку на загальну суму 285 663,48 грн. та призвело до збитків.
Наведене знайшло своє відображення в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. № 05-21/34 від 13.05.2011 р.
На твердження позивача, зазначені вище порушення призвели до матеріальної шкоди на загальну суму 522 780,75 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією про надання коригувального акту виконаних робіт та перерахування позивачу суму завданих збитків. Проте, на даний час відповіді на неї на адресу позивача не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, відшкодування збитків як спосіб відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
За наведених обставин позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" про відшкодування збитків в розмірі 522 780,75 грн.
На думку позивача, порушення відповідачем умов Генерального контракту № З/СЕ та Генерального контракту № 4/СЕ призвело до збитків позивача в сумі 522 780,75 грн.
Отже, предметом спору в даній справі є вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем господарського зобов'язання за Генеральним контрактом № З/СЕ та Генеральним контрактом № 4/СЕ.
За таких обставин вбачається, що доведенню у даній справі підлягає факт порушення відповідачем господарського зобов'язання при виконанні Генерального контракту № З/СЕ від 01.09.2005 р. та Генерального контракту № 4/СЕ від 01.09.2005 р.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
По матеріалам справи судом встановлено, що 01.09.2005 р між ВАТ "Укргідроенерго", перейменованим відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" на Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (Замовник, позивач) та ВАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж", перейменованим відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" на Публічне акціонерне товариство "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" було укладено Генеральний контракт № З/СЕ та Генеральний контракт № 4/СЕ на виконання робіт по реконструкції обладнання ГЕС та ГАЕС філій "Укргідроенерго".
Відповідно до предмету Генеральних контрактів № З/СЕ та № 4/СЕ відповідач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції обладнання ГЕС та ГАЕС філій "Укргідроенерго", у відповідності до календарного плану проведення реконструкції.
Проаналізувавши умови даних контрактів, суд вбачає, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який, в своє чергу, є особливим видом договору підряду. А тому саме наведені договори та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.
Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно ч. 1 ст. 844 ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Як визначено приписами статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду №22/10 КР від 12.10.2010 р., №23/10 КР від 30.08.2010 р. та №24/l0 КР від 12.08.2010 р., додаткові угоди №34/2 від 12.08.2008 р., № 37/3 від 19.03.2009 р., №37/5 від 16.10.2009 р., №38/3 від 19.03.2009 р., №50/1 від 18.11.2008 р., №56 від 01.07.2009 р., №66 від 04.09.2009 р.,№69 від 09.09.2009 р., №73 від 26.07.2010 р., №95 від 16.09.2010 р., №104 від 17.12.2010 р. до генерального контракту З/СЕ від 01.09.2005 р. та №69 від 07.07.2009 р., № 69/1 від 25.08.2009 р. до генерального контракту 4/СЕ від 01.09.2005 р., предметом яких було виконання робіт по реконструкції та капітальному ремонту обладнання Канівської ГЕС.
Для виконання робіт по реконструкції направляючого гідроагрегату № 3 Дністровської ГЕС філії "Дністровська ГЕС" між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 58 від 10.04.2009 р. до генерального контракту № З/СЕ від 10.04.2009 р., відповідно до якої Підрядник за дорученням Замовника приймає на себе виконання комплексу робіт з реконструкції направляючого апарату гідроагрегату № 3 Дністровської ГЕС філії "Дністровська ГЕС", ВАТ "Укргідроенерго", що здійснюється у 2009 р., вартість робіт становить 1 139 992,80 грн. з ПДВ.
Виконання робіт по реконструкції направляючого апарату гідроагрегату № 3 Дністровської ГЕС проводились ТОВ "Канів-СГЕМ" на підставі договору підряду (підрядного контракту) № 16ПК укладеного 15.04.2009 р. між ВАТ "Дніпро-СГЕМ" та ТОВ "Канів-СГЕМ".
На виконання робіт по реконструкції Дніпродзержинської ГЕС між відповідачем та позивачем були укладені: додаткова угода № 42 від 05.06.2008, додаткова угода № 42/2 від 23.12.2008, додаткова угода № 44 від 14.07.2008, додаткова угода № 44/1 від 26.11.2008, додаткова угода № 45/1 від 05.06.2008, додаткова угода № 63 від 02.07.2009, додаткова угода № 70 від 09.05.2009, додаткова угода № 71 від 05.10.2009, додаткова угода № 72 від 21.05.2010, додаткова угода № 92 від 21.09.2010, додаткова угода № 93 від 10.09.2010 до генерального контракту № З/СЕ від 01.09.2005.
Для виконання робіт по реконструкції обладнання Дніпродзержинської ГЕС відповідачем у періоді з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. залучалися субпідрядні організації - Товариство з обмеженою відповідністю "Харківенергоремонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинськ-СГЕМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуд".
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За результатами вищевикладених виконаних робіт між позивачем та відповідачем відповідно до договорів підряду і додаткових угод до генеральних контрактів, згідно з вимогами наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).
Виконання відповідачем умов контрактів та договорів і угод до них підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін чисельних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма КБ-3) без зауважень та заперечень з боку позивача, як замовника спірних робіт за договорами.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Згідно статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Сама лише довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем не надано інших належних доказів - допущених відповідачем (в особі його субпідрядників) недоліків виконаних будівельних робіт.
Також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач під час виконання умов Генерального контракту № 3/СЕ, Генерального контракту № 4/СЕ та договорів і угод до них, звертався до відповідача з заявами та повідомленнями щодо неналежного виконання зобов'язань та з вимогами про усунення недоліків які призвели до збитків позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько -правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).
Частиною 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Як вище було встановлено, належних доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача, допущення останнім порушення умов Генерального контракту № 3/СЕ, Генерального контракту № 4/СЕ, яке призвело до завдання збитків позивачу в загальній сумі 522 780,75 грн. (причинно-наслідкового зв'язку дій відповідача завданим збиткам) позивачем суду не представлено. Таким чином, за відсутності причини (допущеного порушення), відсутній і наслідок -збитки.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" про відшкодування збитків в розмірі 522 780,75 грн. є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.
Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
На підставі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В.Картавцева
Дата складання
повного рішення: 19.10.2011 р.