ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/437-59/13319.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком"
До Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк"
3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог
на предмет спору
на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БТА Банк"
Про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача ОСОБА_1. - представник (дов. б/н від 24.06.2011 р.)
ОСОБА_4 -директор (витяг з протоколу №2/2011 від 07.10.11 р.)
від відповідачаОСОБА_2 -представник (дов. № 281/11 від 12.04.2011 р.)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_3 -представник (дов. б/н від 07.09.2011 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів за № 162-Д від 06.09.2010 р між ТОВ "Агроінком" та ПАТ "Альфа-Банк".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінком" є власником іменних цінних облігацій внутрішньої державної позики на суму 1 644 780,00 грн., зберігач цінних паперів "БТА Банк".
У вересні місяці 2010 р. ТОВ "Агроінком" стало відомо про відчуження своєї власності на користь ПАТ "Альфа-Банк". Такі дії по відчуженню власності ТОВ "Агроінком" вчинені на підставі підробленого договору купівлі-продажу цінних паперів за № 162-Д від 06.09.2010 р.
Від імені покупця (відповідача за даним позовом) Договір підписано Начальником випуску цінних паперів Поліщук Л.В. та Заступником Начальника Управління супроводження операцій казначейства Ніколаєнко А.А.
Від імені продавця (позивача за даним позовом) Договір підписано Генеральним директором ТОВ "Агроінком" ОСОБА_4.
В той же час, гр. ОСОБА_4 перебував на посаді Генерального директора ТОВ "Агроінком" лише до 11.11.2009 р. Тобто, на момент укладення Договору гр. ОСОБА_4 не працював на посаді Генерального директора ТОВ "Агроінком". Тобто, ОСОБА_4 не мав а ні повноважень на вчинення такого Договору, а ні можливостей для його вчинення.
Відповідно до викладеного, позивач стверджує, що вказаний Договір ТОВ "Агроінком" не укладало, згоди на його укладення не надавало та не знало про його існування, а підпис у Договорі від імені продавця виконано невідомою особою.
Ухвалою суду від 11.11.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 33/437 та залучено до участі у справі 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БТА Банк".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011 р. у справі № 33/437 припинено провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Агроінком", ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2011 р. скасовано, справу №33/437 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. касаційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 р. у справі № 33/437 -без змін.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2011 р. прийнято справу № 33/437 до свого провадження з присвоєнням номеру -33/437-59/133 та призначено розгляд справи на 23.09.2011 р.
В судовому засіданні 23.09.2011 р. оголошена перерва до 07.10.2011 р.
Відповідно до клопотання представника позивача від 23.09.2011 р. в судовому засіданні 07.10.2011 р. здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 07.10.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі № 33/437-59/133.
Представник позивача заперечив проти даного клопотання.
Представник 3-ї особи не заперечував проти даного клопотання.
Також, представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання, про що 07.10.2011 р. було винесено відповідну ухвалу.
В судовому засіданні 07.10.2011 р. оголошено перерву до 19.10.2011 р.
В судовому засіданні 19.10.2011 р. представником відповідача підтримано заявлене в судовому засіданні 07.10.11 р. клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Ленікс Україна»про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Агроінком»в розмірі 22%. Відповідач вважає, що вирішення спорів про право власності на корпоративні права ТОВ «Агроінком»має безпосереднє відношення до розгляду справи №33/437-59/133, оскільки стосується питання обрання загальними зборами товариства керівника товариства, який, в свою чергу, формує позицію товариства щодо подачі судових позовів, і у випадку зміну керівника позивача може змінитися позиція позивача щодо наявності його порушеного права укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів за №162-Д від 06.09.10 р.
Суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку під час розгляду господарської справи про визнання договору недійсним судом досліджуються обставини, пов'язані з підписанням договору станом на 06.09.10 р., і факт підписання договору іншою особою, а не керівником позивача, не може змінитися після розгляду цивільної справи Подільським районним судом м. Києва. Щодо можливої зміни позиції позивача щодо розгляду господарської справи, то у цьому випадку сторони матимуть можливість досягти відповідних домовленостей щодо наслідків укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів за №162-Д від 06.09.10 р. в позасудовому порядку.
19.10.11 р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо особи, яка виконала підпис на розпорядження №1 від 06.09.10 р.
Суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Згідно п. 1 гл. 2 р. V Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 р. №999 (в редакції станом на 06.09.10 р.) обслуговування операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах здійснюється депозитарними установами: за розпорядженнями депонентів, клієнтів чи уповноважених ними осіб. До розпоряджень, які подаються депозитарній установі, додаються документи або їх копії, засвідчені в установленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій, подані згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 1 цього розділу. Зазначені документи не додаються до розпоряджень, які подаються зберігачем до депозитарію.
Документом, що в даному випадку підтверджують наявність підстав для проведення депозитарної операції, є договір купівлі-продажу, і без нього пред'явлення розпорядження не могло бути виконане зберігачем.
За таких обставин для вирішення спору по суті не має значення, хто підписав розпорядження на перерахування цінних паперів, оскільки саме по собі розпорядження окремо від підстави для його видачі правових наслідків не створює.
В судовому засіданні 19.10.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінком»є власником іменних цінних паперів -облігацій внутрішньої державної позики на суму 1 644 780 грн.
У вересні 2010 р. ТОВ «Агроінком»стало відомо про відчуження своєї власності на користь ПАТ «Альфа-банк», що вчинені на підставі підробленого договору купівлі-продажу цінних паперів №162-Д від 06.09.10 р.
Згідно змісту вказаного договору позивач як продавець за договором зобов'язується передати у власність відповідача як покупця за договором, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити пакет цінних паперів -облігацій внутрішньої державної позики кількістю 2 082 шт. загальною вартістю 1 644 780 грн.
Від імені покупця договір підписано начальником відділу випуску цінних паперів Поліщук Л.В. та заступником начальника управління супроводження операцій казначейства Ніколаєнко А.А., від імені продавця -генеральним директором ОСОБА_4.
Згідно письмових пояснень представника позивача та особисто ОСОБА_4. договору купівлі-продажу цінних паперів №162-Д від 06.09.10 р. він не підписував, третіх осіб на підписання договору не уповноважував, а підпис на договорі від його імені поставлено невідомою особою.
З врахуванням викладеного позивач стверджує, що вказаний договір ним не укладався, що свідчить про його недійсність згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Згідно ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Оскільки договір купівлі-продажу цінних паперів №162-Д від 06.09.10 р. позивачем не укладався, ним не надавалося розпорядження по списанню цінних паперів ВАТ «БТА Банк» як зберігачу, у якого у позивача відкрито рахунок у цінних паперах.
Позивач неодноразово звертався до відповідача та 3-ї особи з заявами про надання примірника договору для проведення експертизи справжності підпису представника продавця, на що було отримано відмову.
Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.09 р. №50/10-б порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінком»за заявою ПАТ «Альфа-банк»у зв'язку з несплатою суми основного боргу за кредитом у розмірі 1 220 633, 82 грн. згідно договору №90-ОКЛ/07 від 17.10.07 р. про надання кредиту у формі овердрафт.
Тобто, на момент підписання договору купівлі-продажу цінних паперів №162-Д від 06.09.10 р. мали враховуватися положення ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
В даному випадку договір укладено на порушення вказаного положення Закону, за відсутності погодження розпорядника майна боржника Кіцула Сергія Богдановича, призначеного ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.10 р.
Вказані вище обставини, на думку позивача, свідчать про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №162-Д від 06.09.10 р. на порушення вимог чинного законодавства.
Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк»- проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
В даному випадку укладений правочин - договір купівлі-продажу цінних паперів №162-Д від 06.09.10 р. -в наступному схвалений позивачем як продавцем, про що свідчить факт видачі розпорядження від 06.09.10 р. на списання цінних паперів з рахунку продавця на рахунок покупця, а також прийняття оплати згідно договору.
Вказане згідно ст. 241 ЦК України свідчить про те, що договір, навіть якщо він укладений неповноважним представником від імені позивача, є дійсним, оскільки його подальші дії свідчать про схвалення договору.
Також відповідач посилається на ст. 92 ЦК України, згідно якої юридична особа має довести, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження у повноваженнях представника юридичної особи. В даному випадку таких доказів не доведена.
3-я особа -Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»- проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах №523/08 від 28.10.08 р., укладеного між ТОВ «Агроінком»та ПАТ «БТА Банк», останній зобов'язався здійснювати обслуговування операцій за рахунком у цінних паперах відповідно до умов договору та чинного законодавства України.
06.09.10 р. ПАТ «БТА Банк»отримано договір купівлі-продажу цінних паперів №162-Д від 06.09.10 р., укладений між ТОВ «Агроінком»та ПАТ «Альфа-банк», та розпорядження для проведення депозитарних операцій на користь ПАТ «Альфа-банк».
Керуючись договором та п. 1 гл. 2 р. Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 р. №999, ПАТ «БТА Банк»виконав розпорядження та здійснив переоформлення прав власності на цінні папери від ТОВ «Агроінком»на користь ПАТ «Альфа-банк».
Станом на 06.09.10 р. будь-яка інформація від позивача щодо змін у складі осіб, уповноважених підписувати документи, не надходила.
Відповідно до п. 4.3 договору достовірність підписів на розпорядженнях підтверджується шляхом засвідчення підпису печаткою юридичної особи.
За таких обставин дії 3-ї особи щодо виконання розпорядження від 06.09.10 р. відповідають чинному законодавству.
Згідно висновку №11474/10-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №33/437 за позовом ТОВ «Агроінком»до ПАТ «Альфа-банк»від 23.02.11 р. підпис від імені ОСОБА_4. над відповідним прізвищем в графі «Від продавця»в договорі №162-Д купівлі-продажу цінних паперів від 06.09.10 р., - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно ч.2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В даному випадку у суду наявні підстави для висновку про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів за №162-Д від 06.09.10 р., укладений між ТОВ «Агроінком»та ПАТ «Альфа-банк», укладений на порушення вимог ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним, а саме.
З метою встановлення наявності належного волевиявлення позивача на укладення договору судом призначалася судова почеркознавча експертиза, згідно результатів якої підпис від імені ОСОБА_4. над відповідним прізвищем в графі «Від продавця»в договорі №162-Д купівлі-продажу цінних паперів від 06.09.10 р., - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4.
Згідно ст. 43 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
В даному випадку у суду відсутні підстави для відхилення висновку судової експертизи та неврахування його під час прийняття рішення по справі, у зв'язку з чим суд приймає вказаний висновок в якості належного та допустимого доказу згідно ст. 34 ГПК України.
Висновок судової експертизи підтверджується також поясненнями позивача, що також стверджує про те, що ОСОБА_4 договору купівлі-продажу цінних паперів за №162-Д від 06.09.10 р. не підписував і про його укладення не знав.
В той же час, суд не може погодитися з висновком відповідача про те, що в даному випадку згідно змісту ст. 241 ЦК України договір, навіть укладений неуповноваженим представником позивача, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки для позивача, оскільки він в подальшому схвалений ним.
Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Положення вказаної статті не стосуються правовідносин сторін, оскільки в даному випадку мова йде про підписання договору невідомою особою, яка підробила підпис, а не представником з перевищенням повноважень.
Договір може бути в подальшому схвалений особою, яку представляє неуповноважений представник, якщо цей представник має повноваження на представництво, проте їх перевищив.
Як зазначено вище, в даному випадку договір підписано невідомою особою, яка представництво інтересів позивача взагалі не мала.
Крім того, обставини справи свідчать про наявність корпоративного конфлікту між учасниками ТОВ «Агроінком», про що свідчить, зокрема, факт подачі довіреностей на представництво інтересів товариства від імені різних керівників, у зв'язку з чим будь-які дії, що могли би свідчити про наступне схвалення товариством договору, ставляться під сумнів.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів за №162-Д від 06.09.10 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінком»та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк».
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком»(03127, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30382455) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення: 26.10.11 р.