Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2а-3522/11
26 травня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого -судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Кудренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу дорожньої автоінспекції ГУМВС України в Черкаській області, Інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Черкаській області Ракоїд Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу дорожньої автоінспекції ГУМВС України в Черкаській області, Інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Черкаській області Ракоїд Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 18.03.2011 року близько 18:50 керуючи автомобілем ЗАЗ 1140 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в межах посадкового майданчика громадського транспорту по вул. Смілянська 126 в м. Черкаси у автомобіля випадково відпала фара. Даний факт змусив його, здійснити вимушену зупинку транспортного засобу в межах даного майданчика, оскільки йому відомо, що Правилами дорожнього руху передбачена зупинка транспортного засобу в разі аварійної ситуації. Перед зупинкою ним було включено аварійну сигналізацію. Близько 18 год. 55 хв. до нього підійшов інспектор Черкаської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Черкаській області Ракоїд Олександр Васильович, та зазначив, що він порушив ПДР. На його заперечення щодо того, що зупинка була аварійною та на транспортному засобі була увімкнута світлова сигналізація інспектор не відреагував. Всі його пояснення щодо того, що його вини у вчиненому правопорушенні немає -інспектором до уваги не було взято, після чого ним було винесено постанову серія СА № 315003 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
В описовій частині постанови зазначено, що він 18.03.2011 року в м. Черкаси о 18 год. 55 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1140 д/н НОМЕР_4 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 126 та здійснив зупинку в межах посадкового майданчика громадського транспортного засобу.
Вважає, що зазначена постанова, про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена за порушення норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.
Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія № 315003 від 18.03.2011 року, винесену інспектором відділу Державної патрульної служби, відділу державної автомобільної інспекції м. Черкаси Ракоїд Олександром Васильовичем. Провадження по адміністративній справі -закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомленні. Але, 06.06.2011 року до суду надійшло заперечення від Черкаської роти при УДАІ УМВС України в Черкаській області в якому зазначено, що вони з позовною заявою категорично не погоджуються. Оскільки, ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ЗАЗ-11440 д.н. НОМЕР_4 порушив правила зупинки і стоянки, зупинився на зупинці транспортних засобів загального користування. Автомобіль був технічно справний, водій здійснив зупинку для вирішення власних питань, свідомо ігноруючи правила дорожнього руху. Свідком даного порушення був інспектор Черкаської роти ДПС Ткаченко Р.В., якій ніс службу спільно з Ракоїдом О.В. Водієві було роз'яснено його права і обов'язки згідно чинного законодавства. На підставі вище викладеного, вважають, що позов громадянина ОСОБА_1 поданий до суду з метою уникнення покарання. В зв'язку з тим, що інспектори Ракоїд О.В. та Ткаченко Р.В. задіяні на забезпеченні безпеки дорожнього руху та охоронні громадянського порядку в м. Черкаси просять розглянути справу без їхньої присутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні 18.03.2011 року відповідачем -Інспектором Черкаської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Черкаській області Ракоїд О.В. була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255,00 грн., в якій вказано, що позивач, 18.03.2011 року о 18.55 год. керував автомобілем ЗАЗ 1140, державний номер НОМЕР_4 в м. Черкаси по вул. Смілянська, 126 та здійснив зупинку в межах посадового майданчика громадського транспортного засобу.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху, - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити -діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 -9.11 цих Правил, тобто увімкнути аварійну світлову сигналізацію при вимушеній зупинці транспортного засобу в місці, де зупинку заборонено.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Всіх наданих позивачеві цим законом прав, було позбавлено, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції” від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод” і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу дорожньої автоінспекції ГУМВС України в Черкаській області, Інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Черкаській області Ракоїд Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити повністю.
Постанову про адміністративне правопорушення серія № 315003 від 18.03.2011 року, винесену інспектором відділу Державної патрульної служби, відділу державної автомобільної інспекції м. Черкаси Ракоїд Олександром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255,00 грн. -закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги з її копіями в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя:О. Г. Казидуб