ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1974/2011-19/102
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика", вул. Височана,47, м. Івано-Франківськ,76000
до відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварюваний завод" вул.Хриплинська ,11, м. Івано-Франківськ,76000
про стягнення 1534,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1., (довіреність № 360/П від 24.10.11. )
від відповідача: представник ОСОБА_2., (довіреність № б/н від 07.12.10. )
товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" звернулось в суд із позовом до державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварюваний завод" про стягнення 1534,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості виконаних робіт.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі вх.№8880/11-свх від25.10.11 у зв"язку із погашенням відповідачем основного боргу в сумі 1240,00 грн. В решті позову просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, подані сторонами та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
17.05.10 між сторонами даного спору укладено договір №33/10, відповідно до якого позивач зобов"язався виконати і здати у встановлені терміни роботи - експертне обстеження мостового крана КМ-5, реєстраційний НОМЕР_1, а відповідач в свою чергу - прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1.).
Відповідно до п.4.1. договору, вартість робіт, виконаних по даному договору, визначається протоколом погодження договірної ціни та становить 2480,00 грн.
Пунктом 4.2. договору, встановлено, що замовник проводить попередню оплату в розмірі 50 % від суми договору.
Згідно п.4.3.1 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів від дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.
Статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов укладеного договору, позивач виконав роботи з експертного обстеження крана КМ-5, реєстраційний НОМЕР_1 на загальну суму 2480,00 грн., що підтверджується Актом №1 на виконані роботи за серпень 2010 року (а.с.13).
Однак, в порушення договірних зобов"язань, відповідач часково оплатив виконані роботи.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялась відповідачу претензія №202 /П від 24.05.11 з вимогою погасити борг, що підтверджується поштовою квитанцією від 26.05.11 (а.с.14,15). Проте, станом на 07.10.11, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення розділу 4 договору №33/10 від 17.05.10, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1240,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив сплату відповідачем основної заборгованості в сумі 1240,00 грн., доказом чого є платіжне доручення №119 від 24 жовтня 2011 року (а.с.25).
Зважаючи на добровільну сплату відповідачем боргу, предмет даного спору в частині основної заборгованості в сумі 1240,00 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6.3 договору №3310 від 17.05.10 сторони узгодили, що за прострочення, передбаченого п.4.3. договору, терміну платежу, замовник сплачує виконавцю, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
На підставі вказаних правових норм та пункту договору, позивачем нараховано пеню в сумі 145,60 грн.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені , задоволено їх за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Отже, вимога щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 148,40 грн. за період прострочення обґрунтована, її розмір перевірено судом, а тому вона підлягає до задоволення.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 121,124, 129 Конституції України 525, 526, 530, 546, 549, 625, 629 ЦК України, ст.173, 216, 230 ГК України, керуючись ст. 49, 55, 80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" до державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварюваний завод"про стягнення 1534,00 грн. задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварюваний завод" вул.Хриплинська ,11, м. Івано-Франківськ,76000 (код 07552205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика", вул. Височана,47, м. Івано-Франківськ,76000 (код 13655725) - 145,60 (сто сорок п"ять гривень шістдесят копійок) - пені, 148,40 (сто сорок вісім гривень сорок копійок) - інфляційних втрат, а також 102,00 (сто дві гривні ) - судових витрат по сплаті державного мита та 236,00(двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині стягнення 1240,00 грн. основної заборгованості припинити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Максимів Т. В.
Повне рішення складено 28.10.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Матейко І. В. 28.10.11