13.10.2010
Справа №22ц-1406/2011р. Головуючий в першій
інстанції Кукурекін К.В.
Категорія 30 доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
13 жовтня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
Головуючого - Саліхова В.В.,
суддів - Лівінського С.В., Клочко В.П.,
за участю секретаря - Блоха Д.Д.,
представника позивача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 травня 2011 року,
В липні 2010 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування 13 047 грн. як матеріального збитку, мотивуючи вимоги тим, що сторони є власниками (не в рівних частках) квартири АДРЕСА_1, в якій з боку позивача проводилися ремонтні роботи по монтажу металоконструкцій. Позивач вказує, що 05.04.2010р. відповідач самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, провела демонтаж металоконструкцій, після чого вивезла їх з квартири та у власність позивача їх не передала, чим завдала позивачу збитку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 30.05.2011р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та просить ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та вивчивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана зокрема майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як встановлено судом першої інстанції, сторони в справі, відповідно до договору від 16.03.2000р. є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).
З обставин справи також слідує, що 29.11.2007р. позивач ОСОБА_6 здійснив самовільне перепланування вказаної квартири, в тому числі встановив металеву драбину, в зв'язку з чим Постановою адміністративної комісії при Ленінській районній державній адміністрації №485 від 05.12.2007р. ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 23), а 27.11.2007р. на його ім'я інспекцією Держархбудконтролю було видано припис №295, відповідно якого останній в строк до 01.12.2007р. був зобов'язаний прийняти заходи по зносу самовільно збудованої дробини (а.с. 24).
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, позивач не надав суду будь-яких належних доказів того, що саме відповідач самостійно демонтувала спірну металеву дробину, вивезла її з квартири та не передала її у власність ОСОБА_6
Доводи апеляційної скарги про безпідставне неприйняття судом першої інстанції до уваги доказів про визнання відповідачем факту самостійного демонтування спірного майна судова колегія також не може приймати до уваги як обґрунтовані, оскільки вони суперечать матеріалам справи (а.с. 43-45).
Так, з зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 слідує, що остання лише вказує на факт демонтажу спірного майна, а не визнає, що самостійно провела демонтаж та вивезла майно з квартири.
Окрім цього, судова колегія вважає, що оскільки діями позивача ОСОБА_6 по проведенню реконструкції квартири було порушено право співвласника ОСОБА_5, внаслідок чого між інтересом позивача та правом власності відповідача виникло протиріччя, то правові підстави захисту інтересу ОСОБА_6 в даному конкретному випадку взагалі викликають певні сумніви.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено з додержанням вимог закону, без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.В. Саліхов
Судді: /підпис/ С.В. Лівінський
/підпис/ В.П. Клочко
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В. Саліхов