Запорізької області
25.10.11 Справа № 2/5009/5504/11
Суддя Мойсеєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5504/11
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Запоріжжя,
до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (№ 20)», м. Вільнянськ Запорізької області,
про стягнення 4127,18 грн.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 385 від 30.06.2011 р., юрисконсульт 2 категорії відділу правового забезпечення Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»);
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” з позовом про стягнення з Підприємства Вільнянської виправної колонії № 20 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області 3924,44 грн. основного боргу, 60,96 грн. інфляційних втрат, 41,89 грн. -3% річних та 99,89 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав зобов'язань за договором № 3920-БК від 29.09.2008 р. «Про надання послуг бізнес-мережі»щодо оплати телекомунікаційних послуг за період з січня по червень 2011 року.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України.
Ухвалою від 15.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.10.2011 р.
В судовому засіданні 25.10.2011 р. був присутнім представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.09.2011 р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.
В судовому засіданні 25.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
29.09.2008 р. Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(надалі -оператор) в особі директора Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»та Державне підприємство «Підприємство Вільнянської виправної колонії № 20»(надалі -бізнес-абонент) укладено договір № 3920-БК про надання послуг бізнес-мережі.
Відповідно до п. 1.1 договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел (надалі -послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.
Як визначено у п. 1.2 договору, під бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.
Згідно з п. 3.1 договору послуги, які надаються оператором, сплачуються на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплатити.
У додатку № 1 до договору сторони погодили тарифи на послуги телефонного зв'язку: тарифний план «стандарт+».
Відповідно до умов п. п. 3.2, 3.3 договору щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості послуг за авансовою системою оплати. Для одержання послуг бізнес-абонент проводить попередню оплату їх вартості в розмірі не менше вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком, виходячи з обсягу фактично наданих послуг. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.
У п. 6.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 р.
У зв'язку з відсутністю заперечень сторін проти продовження терміну дії договору, дія договору продовжувалася згідно з п. 6.2 договору на кожний наступний рік на таких самих умовах. Отже, дію договору було продовжено на 2011р.
В додатковій угоді № 1 від 29.09.2008 р. до договору сторони передбачили, що не пізніше 3 робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою оператор організовує 7 ліній зв'язку від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Дзержинського, 1, Вільнянського району та за допомогою цих ліній надає послуги телефонного зв'язку.
Факт здачі-приймання послуги відповідно до договору засвідчується актом від 30.09.2008 р.
Додатковою угодою № 2 від 14.10.2008 р. змінено реквізити оператора ВАТ «Укртелеком».
Також відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», назву товариства змінено на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору в період з січня по червень 2011 року позивачем надано відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 3924,44 грн. та виписано рахунки на оплату послуг:
від 31.01.2011 р. -на суму 762,00 грн.;
від 28.02.2011 р. -на суму 762,00 грн.;
від 31.03.2011 р. -на суму 762,00 грн.;
від 30.04.2011 р. -на суму 762,00 грн.;
від 31.05.2011 р. -на суму 730,84 грн.;
від 30.06.2011 р. -на суму 145,60 грн.
Доказів надсилання або вручення відповідачу рахунків позивач не надав.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що рахунки надсилались відповідачу простою кореспонденцією і доказів їх надсилання у позивача немає.
Однак у будь-якому випадку, відповідно до умов п. 3.3 договору, відповідач мав здійснити остаточний розрахунок за отримані послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідач не оплатив вартість наданих послуг у повному обсязі.
У зв'язку з несплатою вартості послуг відповідачу було припинено надання послуг з 07.06.2011 р., що підтверджується нарядом № 222 від 07.06.2011 р.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3924,44 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На суму заборгованості позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 60,96 грн. за період з березня по червень 2011 року, а також 41,89 грн. -3% річних за період з 21.02.2011р. по 01.09.2011 р. згідно розрахунку, доданого до позовної заяви.
Інфляційні втрати розраховані позивачем вірно. Вимоги про стягнення 60,96 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
З розрахунком 3% річних суд не згодний, оскільки позивач невірно визначив період прострочення.
Так, позивач визначає початок виникнення прострочення кожного платежу з 21-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, як встановлено судом, відповідач мав здійснити остаточний розрахунок за отримані послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно прострочення оплати по кожному платежу виникає з першого числа місяця, наступного за тим, в якому здійснюється оплата.
Отже, правильним є нарахування 3% річних за загальний період з 01.03.2011 р. по 01.09.2011 р., а саме:
за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2011 р. (185 днів) від суми боргу за січень 2011 р (762,00 грн.) річні складають 11,59 грн.;
за період з 01.04.2011 р. по 01.09.2011 р. (154 дні) від суми боргу за лютий 201 1р. (762,00 грн.) річні складають 9,64 грн.;
за період з 01.05.2011 р. по 01.09.2011 р. (124 дні) від суми боргу за березень 2011 р. (762,00 грн.) річні складають 7,77 грн.;
за період з 01.06.2011 р. по 01.09.2011 р. (93 дні) від суми боргу за квітень 2011 р. (762,00 грн.) річні складають 5,82 грн.;
за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2011 р. (63 дні) від суми боргу за травень 2011 р. (730,84 грн.) річні складають 3,78 грн.;
за період з 01.08.2011 р. по 01.09.2011 р. (32 дні) від суми боргу за червень 2011 р. (145,60 грн.) річні складають 0,38 грн.
Всього за розрахунком суду 3% річних за цей період складають 38,98 грн.
В цій сумі вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню. У стягненні 2,91 грн. -3% річних в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.
На підставі п. 4.2 договору позивач нарахував на суму заборгованості пеню в розмірі облікової ставки НБУ за період з 01.03.2011р. по 01.09.2011 р. в сумі 99,89 грн.
Розрахунок пені судом перевірено та визнано вірним. Вимоги про стягнення пені в сумі 99,89 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Крім того, суд вважає за необхідне уточнити назву відповідача, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.08.2011 р. назву Підприємства Вільнянської виправної колонії № 20 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області змінено на Державне підприємство «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (№ 20)».
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (№ 20)»(вул. Дзержинського, 1, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, код ЄДРПОУ 08680069, ІПН № 086800608062) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на розрахунковий рахунок № 26002364 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 3924,44 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять чотири грн. 44 коп.) основного боргу, 60,96 грн. (шістдесят грн. 96 коп.) інфляційних втрат, 38,98 грн. (тридцять вісім грн. 98 коп.) -3% річних, 99,89 грн. (дев'яносто дев'ять грн. 89 коп.) пені.
Видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (№ 20)»(вул. Дзержинського, 1, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, код ЄДРПОУ 08680069, ІПН № 086800608062) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на розрахунковий рахунок № 26001365 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.10.2011 р.