Постанова від 28.10.2011 по справі 2-а-1145/11

Справа №2-а-1145/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка, в залі суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Марковського Ігоря Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову АВ1 № 102344 від 12 червня 2011 року прапорщика міліції Марковського Ігоря Миколайовича, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів у Вінницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривнів за ст. 122 ч.1 КУпАП, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 12.06.2011 року він не порушував вимог п. 12.4 ПДР України.

Не глядячи на безпідставність обвинувачень, відповідач склав протокол про порушення ним вимог п. 12.4 «Правил дорожнього руху України», ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривнів АВ1 № 102344 від 12 червня 2011 року.

Відповідач Марковський І.М. в судове засідання жодного разу не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання позову і про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядається у його відсутності.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть на пропозицію суду докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач, наполягаючи на задоволенні вимог стверджував, що виконав усі вимоги правил…, перед в»їздом в населений пункт Комаргород знизив швидкість руху до дозволенного значення, однак його зупинив відповідач.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила показання позивача і також наполягала на тому, що відповідач не слухав пояснень її чоловіка, при цьому будь кого із сторонніх не було, буд кого в якості свідків він не запрошував.

Інших доказів у спростування вимог позивача відповідач суду не представив.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, окрім пояснення позивача про те що він правил… не порушував, не містяться, інші докази протиправної поведінки позивача.

Оцінюючи показання сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає позовні вимоги доведеними, а підстави для їх задоволення достатніми.

Враховуючи доведеність позовних вимог, дотримання термінів оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність доказів які спростовують позов, керуючись ст.ст. 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Дії відповідача визнати неправомірними.

Постанову АВ1 № 102344 від 12 червня 2011 року прапорщика міліції Марковського Ігоря Миколайовича, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривнів за ст. 122 ч. 1 КУпАП, скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є кінцевою і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: