Рішення від 26.10.2011 по справі 2-620/11

Справа №2-620/11

рішення

Іменем України

13 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Новицькій М.Ф.,

за участю представника позивача Шибаєвої Л.Л.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Економ плюс»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ТОВ «ТК «Економ Плюс»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 41482 грн. 89 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначили наступне. ОСОБА_2 в період з квітня по грудень 2008 року працювала у ТОВ «ТК «Економ Плюс»на посаді директора магазина № 1, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20-А. 14.04.2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого остання була зобов'язана забезпечувати належну діяльність магазина, керувати його діяльністю, керувати робітниками, складати звіти про всі грошові рухи у магазині, надавати дані оператору -бухгалтеру для внесення їх в базу даних тощо. 02.12.2008 року директором магазину ОСОБА_2 у головний офіс підприємства була надана інформація, згідно якої нестача за листопад 2008 року в магазині № 1 по вул. Олімпійській, 20-а склала близько 5000 грн. 07.12.2008 року генеральним директором ТОВ «ТК «Економ Плюс»було видано наказ про призначення на посаду директора вказаного магазина ОСОБА_4, а також про призначення складу комісії для проведення контрольної інвентаризації у зазначеному магазині. За результатами інвентаризації товарно -матеріальних цінностей нестача в магазині склала 41482 грн. 89 коп. Відносно ОСОБА_6 було порушена кримінальна справа у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2009 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, проти позову заперечували в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 працювала на підприємстві ТОВ «ТК «Економ Плюс»на посаді директора магазина № 1 в період з 14 квітня 2008 року по грудень 2008 року.

14.04.2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого остання була зобов'язана забезпечувати належну діяльність магазина, керувати його діяльністю, керувати робітниками, складати звіти про всі грошові рухи у магазині, надавати дані оператору -бухгалтеру для внесення їх в базу даних тощо (а.с. 22).

02.12.2008 року директором магазину ОСОБА_2 у головний офіс підприємства була надана інформація, згідно якої нестача за листопад 2008 року в магазині № 1 по вул. Олімпійській, 20-а склала близько 5000 грн.

07.12.2008 року генеральним директором ТОВ «ТК «Економ Плюс»було видано наказ № 176/1 про призначення на посаду директора вказаного магазина ОСОБА_4, а також про призначення комісії для проведення контрольної інвентаризації у магазині № 1 ТОВ «ТК «Економ Плюс»за адресою: м. Запоріжжя, 20-А у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 12).

Наказом № 3 від 15.01.2008 року призначено постійно діючу інвентаризаційну комісію у складі генерального директора ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_5, керівника СБ ОСОБА_16 та головного програміста ОСОБА_17 (а.с. 11)

Актом документальної ревізії ТОВ «ТК «Економ Плюс»(магазин № 1 по вул. Олімпійській, 20-А) від 19.12.2008 року за період з 01.11.2008 року по 07.12.2008 року виявлено нестачу в розмірі 41482 грн. 89 коп. (а.с. 6-8)

Відносно ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2009 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки (а.с. 14-20).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 11, 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу і суд не може за власною ініціативою їх визначати або змінювати.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінювала предмет та підстави позову згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ТК «Економ Плюс»в правове обґрунтування позовних вимог послалося на ст.ст. 525, 526 ЦК України, оскільки вирішили, що спір витікає з цивільно -правових правовідносин. Однак таке твердження є помилковим, оскільки на момент виявлення нестачі відповідач ОСОБА_2 перебувала з відповідачем у трудових відносинах, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, повинні регулюватися нормами трудового законодавства.

Частиною 3 ст. 233 КЗпП України передбачено, що для звернення власника до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»роз'яснено, що днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово -господарської діяльності підприємств, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акту або висновку.

З матеріалів справи видно, що акт документальної ревізії ТОВ «ТК «Економ Плюс»(магазин № 1 по вул. Олімпійській, 20-А) за період з 01.11.2008 року по 07.12.208 року, яким виявлено нестачу в розмірі 41482 грн. 89 коп., підписано членами інвентаризаційної комісії 19.12.2008 року (а.с. 6-8), тобто останній день подачі позовної заяви, в межах строку позовної давності, припав на 19.12.2009 року. Однак, ТОВ «ТК «Економ Плюс»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 лише у квітні 2010 року, тобто з пропуском річного строку для такого звернення без наявності поважних причин для цього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Економ плюс»відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М. М. Дмитрієва