Рішення від 26.10.2011 по справі 2-328/11

Справа|річ| № 2-328/2011

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд у складі:

Головуючого: Піх Ю.Р.

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що 16.11.2009 року державним виконавцем Комунарської Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соломенною К.В. при виконанні виконавчого листу № 2-693 виданого 25.08.2009 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяного внаслідок скоєння злочину суму матеріальних збитків у розмірі 9 938,2 5 грн. було описано та накладено арешт на наступне майно: монітор Samsung 76 ВDF, системний блок АМD Duron, музичний центр Panasonik SA AК-18 з двома колонками, комп'ютерний стіл, телевізор LG DVD програвач DV 9666 ВВК, пральну машинку Indesit W /SL 86. Вказані обставини підтверджуються актом опису й арешту майна серії АА № 247335 від 16.11.2009 р.

В той же час до акту опису й арешту майна серії АА № 247335 від 16.11.2009 р. було виключено майно, яке належить позивачу на праві приватної власності , а саме: монітор Samsung 76 ВDF, системний блок АМD Duron, музичний центр Panasonik SA AК-18 з двома колонками, комп'ютерний стіл, телевізор LG DVD програвач DV 9666 ВВК, пральну машинку Indesit W /SL 86. Вказані обставини підтверджуються актом опису й арешту майна серії АА № 247335 від 16.11.2009 р. Вказані обставини підтверджуються гарантійним талоном № + 26001239249 на пральну машинку Indesit W /SL 86, чеком та гарантійним талоном на телевізор LG, гарантійним талоном на DV 9666 ВВК. Таким чином, включення вищевказаного майна до опису і звернення на нього стягнення є неправомірним. Копію акту опису й арешту майна серії АА № 24735 від 16.11.2009 р. позивач отримала 16.11.2009 р. Тому позивач просила виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 247335 від 16.11.2009 р. та звільнити з під арешту монітор Samsung 76 ВDF, системний блок АМD Duron, музичний центр Panasonik SA AК-18 з двома колонками, комп'ютерний стіл, телевізор LG DVD програвач DV 9666 ВВК, пральну машинку Indesit W /SL 86.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, основні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Пояснивши суду, що 16.11.2009 року було складено акт опису й арешту майна на виконання виконавчого листа № 2-693 /2009 виданого 25.08.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Акт складався у присутності понятих та боржника, які поставили свої підписи в акті. Опис та арешт майна проводиться лише у випадку, якщо майно належить боржнику. Представник відповідача вважає неправомірним виключити з акту опису й арешту описане майно. У зв'язку з подачею позивачем до суду позовної заяви виконавче провадження було зупинено до розгляду справи в суді.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи заперечення тим, що при складанні акту опису майна державним виконавцем, документи на вищевказане майно, які підтверджували б те, що майно належить позивачу на праві приватної власності, позивачем ОСОБА_2 надані не були. На монітор Samsung 76 ВDF, системний блок АМD Duron , комп'юторний стіл, взагалі відсутні чеки, в чеку на телевізор Panasonik SA AК-18 з двома колонками не вказано прізвище покупця, на пральну машинку Indesit W /SL 86 також відсутні документи, які підтверджують її належність ОСОБА_1

Дослідивши докази, матеріали і вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису),вилученні та примусовий реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно частини1 статті ЦПК України суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Вимоги ОСОБА_2. про виключення майна з акту опису й арешту не можуть бути взяті судом до уваги так як позивач не надала суду жодних доказів про те, що їй на праві приватної власності належить майно. Також позивачем ОСОБА_1 не надано доказів про те, що акт опису й арешту складений державним виконавцем є незаконним та постановлений з порушенням норм чинного законодавства. На підставі зазначеного у задоволенні позову має бути відмовлено.

Тому, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК| України,-

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та зняття арешту - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх