Рішення від 01.11.2011 по справі 2-894/11

2-894/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Яришової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лутугине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу « Південне управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 922 грн.29 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведення. Але відповідачі з 1 грудня 2008 року не платять своєчасно за послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 січня 2011 року у розмірі 922 грн. 29 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, про що надала суду позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами. У зв'язку з тим, що відповідачі після пред'явлення позову частково сплатили заборгованість просять стягнути з відповідачів 732 грн.94 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом не згоден.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не погодилася. Надала суду пояснення , кожен окремо, що не згодні зі сплатою за грудень 2008 року нарахувань за спожиту воду у сумі 782 грн.32 коп., так як в їх будинку був витік води у грудні 2008 році та вони не могли спожити таку кількість води за місяць. За грудень 2008 року вони сплатили за нормами споживання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведенню, мали склад сім'ї з трьох чоловік, а з 01.06.2010 року - чотирьох чоловік що підтверджується довідкою позивача про відкриття особистого рахунку № НОМЕР_1 на ім'я відповідача ОСОБА_1 /а.с.3,41/

Згідно зі ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 732 грн.94 коп. відповідно до показника засобу обліку.

Згідно з інформацією по подомовим водомірам за грудень 2008 року кількість спожитої води на будинок відповідачів становить 4318 м3, кількість проживаючих в будинку становить 107 чоловік, виходячи з чого норма спожитої води на 1 людину склала 40,36 м3. На сім*ю відповідачів, яка складається з трьох чоловік, було нараховано до сплати за грудень 2008 року 806 грн. 30 коп. /40,355 м3 х 6,66 грн. х 3 чол./, з яких було знято 23 грн.98 коп. та заборгованість за грудень склала 782 грн.32 коп., із яких відповідачами було сплачено по нормі споживання 75 грн.

31 жовтня 2011 року відповідачами сплачено за послуги, які надає позивач, 25 грн.70 коп., що підтверджується квитанцією /а.с.55/.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що у відповідачів іншої заборгованості за надані послуги, крім заборгованості за грудень 2008 року, немає.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що грудні 2008 року в їх будинку був витік води.

У відповідності до п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 / із змінами, внесеними згідно Постановами Кабінету міністрів України № 1268 від 31 жовтня 2007 року, № 933 від 3 вересня 2009 року/ у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку споживач, який не має квартирних засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показанням усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загально будинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами /нормами/ за місяць, у якому ці витоки були виявлені.

В обґрунтування вимог представник позивача посилається на акти від 27 листопада 2008 року та від 23 грудня 2008 року, згідно з якими факти витоку води не зафіксовані.

Проте суд вважає, що зазначені акти, які були складені працівником ТОВ «Луганськвода» в присутності представника житлофонду, не відповідають вимогам п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оскільки вони були складені без присутності двох або більше мешканців будинку, в якому проживають відповідачі.

Як встановлено в судовому засіданні у грудні 2008 року в будинку де проживають відповідачі був витік води, що підтверджується нарядами-завданнями від 5 грудня 2008 року та від 29-31 грудня 2008 року. А тому відповідачі повинні сплачувати комунальні послуги з водовідведення та водопостачання за грудень 2008 року, виходячи з загальних норм споживання води .

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що у грудні 2008 року плата за нормами споживання у відповідачів становила б 74 грн.34 коп.

Як вбачається зі зворотної відомості відповідачами у грудні 2008 року сплачено 75 грн. /а.с.3/.

Факт витоку води в гуртожитку, де проживають відповідачі, встановлений рішенням Лутугинського районного суду від 03 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-59/10 за позовом позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яке набрало чинності 15 квітня 2010 року/а.с.51-54/.

У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позивачем не доведено факт відсутності витоку води із загально будинкової мережі будинку, де проживають відповідачі, суд вважає відмовити в задоволенні позову.

Згідно зі ст..ст.68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу « Південне управління товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Попередній документ
19074145
Наступний документ
19074149
Інформація про рішення:
№ рішення: 19074147
№ справи: 2-894/11
Дата рішення: 01.11.2011
Дата публікації: 17.11.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Лутугинський районний суд Луганської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.12.2021)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 22.11.2021
Предмет позову: про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо часткової зміни умов кредитного договору
Розклад засідань:
30.03.2021 10:00 Київський районний суд м. Полтави
07.07.2021 11:20 Полтавський апеляційний суд
21.07.2021 13:20 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БОНДАРЕВСЬКА СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
БУЧКІВСЬКА ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ПАНКЕЄВ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
ПЕРЕТЯТЬКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
РАК Л М
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САМСІН МАРКІЯН ЛЕОНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТУРЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
ЧИЧИРКО ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ШУНЬКО ГРИГОРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БОНДАРЕВСЬКА СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
БУЧКІВСЬКА ВІКТОРІЯ ЛЕОНІДІВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ПАНКЕЄВ ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
ПЕРЕТЯТЬКО ОКСАНА ВАСИЛІВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
РАК Л М
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТУРЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЧИЧИРКО ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ШУНЬКО ГРИГОРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Боротей Людмила Володимирівна
Гай Борис Миколайович
Гайдук Віктор Миколайович
Гайдук Людмила Артемівна
Єрьоменко Вікторія Юріївна
Заплітний Володимир Романович
Зеленюк Сергій Вікторович
Ігнатьєва Тетяна Іванівна
Казьмирик Василь Дмитрович
Каправчук Руслан Володимирович
Курилович Сергій Олександрович, Курилович Жанна Валеріївна
Лабай Ярослав Степанович
Наконечнянська с/р
Повітнянська сільська рада
Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"
Рибалка Анатолій Васильович
Садівничий кооператив "Політ"
Садовий Сергій Євстафійович
Соловйов Юрій Васильович
Соловйова Матрона Петрівна
ТОВ Стрвхова компанія "Провідна"
Фіялкович Роман Степанович
Чабан Тетяна Сергіївна
Чепурнов Сергій Володимирович
Чепурнова Ольга Миколаївна
Шевченко Віктор Ілліч
Щербатюк Тетяна Валеріївна
позивач:
ПП "Агрофірма "Єдність"
Андрєєва Ольга Василівна
Гавай Володимир Іванович
Галагуз Світлана Йосипівна
Заплітна Світлана Михайлівна
Зеленюк Олена В'ячеславівна
Казьмирик Людмила Борисівна
Каправчук Іванна Степанівна
Кенцало Надія Антонівна
кредитна спілка "Святий Мартин"
КС "Самопоміч"
Курилович Жанна Валеріївна, Курилович Сергій Олександрович
ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит"
Рибалка Лідія Іванівна
Сопільняк Вячеслав Анатолійович
Фіялкович Олександра Романівна
Чепурнова Маргарита Сергіївна
Шевченко Світлана Олександрівна
Щербатюк Костянтин Петрович
заявник:
ТзОВ "Кредитні ініціативи"
ТзОВ "Кредитні Ініціативи"
представник зацікавленої особи:
Голяніщев Дмитро Юрійович
представник заявника:
Стеценко Максим Владленович
Стеценко Максим Владленович - адвокат
суддя-учасник колегії:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
третя особа:
Адміністративна комісія Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя
Гавай Олександра Іванівна
Гавай Юрій Іванович
Яворівська ДНК
цивільний відповідач:
Луців Андрій Михайлович
цивільний позивач:
Луців Уляна Василівна
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ