Справа № 11-525/2011
Категорія ст.315 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
03 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гандзюка В.П.,
суддів Кривобокової Н.М., Томенчука Б.М.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Городенківського районного суду від 03 серпня 2011 року, -
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, який має середню освіту, неодружений, раніше не судимий, громадянин України,-
засуджений: за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до основного та додаткового покарання у виді 6 місяців арешту без конфіскації майна; за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 місяців арешту; ч.2 ст.315 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання -6 місяців арешту без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту та взято під варту з залу суду.
Строк відбування покарання засудженому визначено обчислювати з 03.08.2011 року.
Присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судові витрати в сумі 421грн. 92коп. за проведення експертизи.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він у серпні 2010 року в урочищі «Деренівка»в с. Котиківка Городенківського району знайшов декілька кущів коноплі, які зірвав (незаконно придбав) та переніс у своє господарство, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дані рослини він висушив, листки подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб-канабіс, який незаконно зберігав по місцю проживання, для власного споживання, а саме періодично викурював, без мети збуту.
На початку вересня 2010 року ОСОБА_2 шляхом вмовляння схилив до вживання наркотичного засобу - канабісу через пристрій для викурювання ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, які погодились добровільно попробувати і вживали його разом з засудженим.
Продовжуючи злочинну діяльність, у середині вересня та в середині жовтня 2010 року ОСОБА_2 запрошував до себе в гості ОСОБА_4 та безоплатно збував йому особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, а саме пригощав його ним шляхом викурювання через спеціальний пристрій, а також 20 грудня 2010 року для цього ж ОСОБА_2 запросив до себе в гості ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5
07 березня 2011 року під час обшуку в господарстві ОСОБА_2 в с. Котиківка Городенківського району, що по АДРЕСА_1, працівники міліції вилучили три пластикові пляшки та один фольговий корок, за допомогою яких ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викурювали цей наркотичний засіб, який за експертним висновком є особливо небезпечним наркотичним засобом -екстрактом канабісу, вільний обіг якого в побуті заборонений та маса якого у висушеному вигляді становила 4,041; 0,047; 0,75; 0,06 грам.
В апеляції прокурор вирок суду вважав незаконним з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого неправильного застосування кримінального закону та істотного порушення кримінально-процесуального закону. Посилався на те, що судом не обґрунтовано застосування щодо підсудного ОСОБА_2 ст.69 КК України. Просив вирок суду скасувати за м'якістю, постановити новий вирок та призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання. В зміненій апеляції прокурор погодився з правильністю призначеного покарання, однак вважає, що суд у вироку не призначаючи додаткове покарання безпідставно застосував ст. 69 КК України та просить виключити її з резолютивної частини вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію в зміненому вигляді, засудженого, який погодився з позицією прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого, правильність кваліфікації його дій та призначеного покарання в апеляції не оскаржуються, а тому апеляційному перегляду не підлягають.
Що стосується покликань прокурора про неправильність застосування судом ст. 69 КК України, то вони є обґрунтовані.
Так суд, при призначенні покарання ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, застосував ст. 69 КК України до додаткового покарання та не призначив конфіскацію майна. Таким чином, суд хоч і дотримався правил ст.59 ч.2 КК України, згідно яких додаткове покарання у виді конфіскації майна застосовується виключно за корисливі злочини, однак зайво послався на ст. 69 КК України , яка повинна застосовуватися до покарань, що можуть бути призначені.
Як встановлено в суді, злочин, вчинений ОСОБА_2, не містить ознак корисливого, оскільки останній збував наркотичний засіб не за кошти, а пригощав ним своїх знайомих. Тому зазначене додаткове покарання не могло бути призначене.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Городенківського районного суду від 03 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити та виключити з резолютивної частини вироку при призначенні покарання за ст.307 ч.2 КК України посилання суду на застосування ст.69 КК України до додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий В.П. Гандзюк
Судді: Н.М. Кривобокова
Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк