Справа № 33-327/2011
Категорія ст.172-4 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя Кукурудз Б.І.
02 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., з участю прокурора Недопитальської Л.І., адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду від 06.10.2011 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Рибне, Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює лісничим Крилосівського лісництва Галицького національного природного парку-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності в сумі 8000 грн.
Із постанови Галицького районного суду від 06.10.2011 року слідує, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді лісничого Крилосівського лісництва, Галицького національного природного парку, будучи посадовою особою державної лісової охорони, яка діє в складі органу державної влади, в супереч інтересам служби та держави, порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю передбачене п.1 ч.1 ст. 7 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції", вчинив таким чином корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
У своїй апеляції ОСОБА_3 вважає постанову незаконною та безпідставною, винесеною внаслідок необ'єктивного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та неправильного застосування норм матеріального права.
Просить скасувати постанову Галицького районного суду від 06 жовтня 2011 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-4 ч.1 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_3, його захисника які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив доводи апеляційної скарги, вважає постанову суду законною перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) слідує, що ОСОБА_3 порушив пункт 1. ч.1 ст. 7 Закону України "Про запобігання та протидію корупції", за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
Корупція - використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 розпочав свою підприємницьку діяльність з 22.12.2008 року, автомобільне вантажне перевезення.
На посаді лісничого Крилосівського лісництва, Галицького національного природничого парку працює з 15.05.2009 року.
У Лісовому кодексі України, "Положенні про Державну лісову охорону", посадовій інструкції лісничого, якими керується лісничий у своїй роботі заборони займатися підприємницькою діяльністю немає.
Після вступу в законну силу Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" про заборону займатися підприємницькою діяльністю, як посадовій особі лісничого ОСОБА_3 ніхто не повідомляв, в тому числі і адміністрація Крилосівського лісництва..
Згідно листа Державного агентства лісових ресурсів України №12-06/4719 від 11.08.2011року ОСОБА_3 був ознайомлений з листом про те, що не заборонено займатися підприємницькою діяльністю, як посадовій особі державної лісової охорони лісогосподарюючої установи, оскільки посада яку він займає не відноситься до суб'єктів корупційних діянь.
Під час судового розгляду справи апелянт зазначив, що після розгляду справи у суді першої інстанції він подав заяву до державного реєстратора Тисменицької районної державної адміністрації про припинення підприємницької діяльності, однак на час розгляду апеляції він не знявся з державного реєстру оскільки державний реєстратор знаходиться у відпустці.
Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисл на вчинення корупційного діяння передбаченого п.1ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вказані обставини є достатніми для того, щоб постанову Галицького районного суду від 06.10.2011 року скасувати, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Галицького районного суду від 06 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя Б.І. Кукурудз