Справа № 2-а-10027/11
27 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Максютенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговування Кіровоградського району Смаровоза Олександра Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
22.03. 2011 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ВА1 № 038401від 21.02.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 15.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.11року о 15:30 год., в м. Кіровограді по вул.. С. Кравчинського, керуючи автомобілем ВАЗ-21033, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті. При цьому зазначив, що їхав з Першого оптового ринку і переїхавши перехрестя з вул.. Кільцева на вул.. С. Кравчинського, через, близько 50м. та був зупинений інспектором. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв”язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.
Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.10), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови ВА1 №038401 від 21.02.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 15.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.11року о 15:30 год., в м. Кіровограді по вул.. С. Кравчинського, керуючи автомобілем ВАЗ-21033, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті. При цьому зазначив, що їхав з Першого оптового ринку і переїхавши перехрестя з вул.. Кільцева на вул.. С. Кравчинського, через, близько 50м. та був зупинений інспектором. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив свою не згоду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята в порядку, передбаченому Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому не підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.
Правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 15.9 ПДР України водіям зупинка забороняється:
а) на залізничних переїздах;
б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Як підставу для визнання неправомірними дій відповідача , визнання незаконною та скасування постанови позивач зазначає , що при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність, не були враховані його пояснення, заперечення та доводи у зв»язку з чим було порушено його права, при цьому в судові засідання на вимогу суду позивач не з»являвся, оригінали постанови та протоколу не надавалися, з копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наявність дописки до пояснень правопорушника частки «не» до слів «зупинився на перехресті» на «не зупинився на перехресті».
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини , суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позову повністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговування Кіровоградського району Смаровоза Олександра Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова