Копія
Іменем України
Справа № 2а-2838/11/0170/25
25.10.11 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Кучерука О.В. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
за участю сторін:
представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № 1374 від 15.05.09
представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим- ОСОБА_4, довіреність № 5904/9/10-0 від 19.08.09
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 19.04.11 у справі № 2а-2838/11/0170/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 98600)
до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про визнання протиправним та скасування наказу
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2011 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним наказ начальника Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №207 від 25.02.2011 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати.
На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 27.01.2011 Державною податковою інспекцією в місті Ялта Автономної Республіки Крим на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 403/ж/17-2, якій отримано позивачем 04.02.2011.
Запит стосувався здійснення фінансово-господарської діяльності із зазначенням дати виникнення перевищення обсягу виручки від реалізації товарів, робіт та послуг, отриманої від здійснення діяльності на спрощеній системі оподаткування. Необхідно було надати інформацію по взаємовідносинах позивача з Державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт»за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, із документальним підтвердженням.
Підставою для направлення цього запиту стала інформація стосовно можливого порушення податкового законодавства Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2, отримана від Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 11.02.2011, в передбачений законодавством десятиденний строк, позивач надав відповідь на запит Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим. Щодо надання первинних документів, витребуваних відповідачем, позивач повідомив про наявність об'єктивних причин неможливості надання всього переліку документів, що були витребувані, що підтверджується протоколом обшуку від 08.04.2010, з якого вбачається, що дійсно у Фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 було вилучено всі документи, що стосуються її взаємовідносин з Державним підприємством “Ялтинський морський торгівельний порт” та її лист з проханням повернути ці документи у зв'язку з необхідністю представити їх Державній податковій інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим на її запит.
Проте, 25.02.2011 начальником Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим був виданий наказ № 207 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009»з тих підстав, що 27.01.2011 на адресу позивача був направлений запит про надання інформації, на який 11.02.2011була надана відповідь не в повному обсязі. Копія цього наказу разом із повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки були отримані позивачем 03.03.2011.
Повноваження податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та порядок її проведення визначені статтями 78, 79 Податкового кодексу України.
Підставою для проведення позапланової документальної перевірки позивача була податкова інформація, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового законодавства, а саме, лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Криму. Крім того у оскаржуваному наказі зазначено про те, що на письмовий запит щодо надання з цього приводу пояснень та їх документальних підтверджень, позивачем надана відповідь не в повному обсязі.
Так, податкова інформація- це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органі завдань і функцій (пункт 14.1.171 статті 14 Податкового кодексу України, стаття 25 Закону України “Про інформацію”).
Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені статтею 72 Податкового кодексу України.
Недоречними визнаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на статтю 10 Закону України “Про державну податкову службу в України”, відповідно до якої до функцій державної податкової інспекції відноситься у тому числі проведення перевірок своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку встановленому законом, за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю, оскільки згідно статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукних та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.
Слід зазначити, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим не є органом дізнання, якому слідчий вправі давати доручення щодо вчинення певних дій, ніякої постанови, яка була б обов'язковою для виконання державною податковою інспекцією та є окремою підставою для призначення позапланової перевірки відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, слідчим на адресу Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим не направлялось.
Як вбачається з листа слідчого УБОЗ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, проти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кримінальної справи порушено не було, а тому вважати викладену в цьому листі інформацію такою, що дає податковій інспекції підстави для проведення позапланової перевірки цього платника податків, в них не було.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим зверталась до адміністративного суду з позовом щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В якості підстав даного позову відповідач посилався на частину восьму статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, яка була чинною на момент звернення до суду, але обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки було те саме, що й покладено в основу наказу начальника Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим від 25.02.2011, якій є предметом оскарження у даній справі, а саме: надходження до податкової інспекції листа слідчого та не надання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на запит податкової інспекції вичерпної відповіді з документальним підтвердженням.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заявником апеляційної скарги не враховано, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2010 (справа № 2а-12324\10\8\0170), яка залишено без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Цією постановою було встановлено, що документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які пов'язані з її підприємницькою діяльністю та з її взаємовідносинами з Державним підприємством “Ялтинський морський торгівельний порт” були дійсно в неї вилучені слідчим з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в АРК, знаходяться в УБОЗ АРК та на час розгляду справи платнику не повернуті.
Отже, документальне підтвердження наданої на запит податкового органу інформації позивачем не надано з поважної причини, а тому у податкової інспекції відсутні підстави для проведення позапланової перевірки на підставі пункту 5 частини шостої статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини для проведення позапланової невиїзної перевірки, що передбачені пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України, нібито наявність яких було підставою для прийняття Державною податковою інспекцією в місті Ялта Автономної Республіки Крим наказу від 25.02.2011ідентичні підставам для проведення позапланової перевірки, які раніше були закріплені в пункті 5 частини шостої статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та фактична відсутність яких була ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011.
Судова колегія звертає увагу на те, що на час видачі начальником Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фактичні обставини, які існували на момент звернення податкової інспекції до суду з вимогам про дачу дозволу на проведення перевірки, не змінилися.
Документальна перевірки проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що у позивача на момент видання оскаржуваного наказу були відсутні первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків, зокрема щодо правовідносин позивача із Державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт», а відтак у відповідача відсутні підстави проведення документальної перевірки у зв'язку із відсутністю у позивача документів, на підставі яких може бути проведена така перевірка.
Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №207 від 25.02.2011"Про проведення позапланової виїзної перевірки", оскільки вони базується на наявних у справі доказах та судом дана належна правова оцінка нормам матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного наказу Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим №207 від 25.02.2011"Про проведення позапланової виїзної перевірки".
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим не доведені обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Судовій колегії не надано відповідачем доказів того, наказ Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №207 від 25.02.2011"Про проведення позапланової виїзної перевірки" відповідає вказаним принципам (критеріям). За таких обставин, оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №207 від 25.02.2011"Про проведення позапланової виїзної перевірки" не відповідає критеріям, які ставляться до рішення суб'єкта владних повноважень частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо його обґрунтованості.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Ялта Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2011 у справі № 2а-2838/11/0170/25 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис О.В.Кучерук підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
Повний текст судового рішення
виготовлений 31 жовтня 2011 року