13 жовтня 2011 р. Справа № 19994/10
Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, прокурора Гошовського М.І., заступника прокурора Головачка В.П., начальника відділу Аверкової О.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до прокуратури Івано-Франківської області, прокурора Гошовського М.І., заступника прокурора Головачка В.П., начальника відділу Аверкової О.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року в справі №2а-3057/09/0770 адміністративний позов було залишено без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року в справі №2а-3057/09/0770.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, а прийняте рішення є таким що підлягає скасування, оскільки про судові засідання, які проводились в рамках розгляду даної справи, позивач не був повідомлений.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Частиною 1-4 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.
Виходячи з наведених вище нормативних положень та аналізу матеріалів справи, не вбачається належного повідомлення позивача про розгляд справи, зокрема, відсутні розписки про отримання позивачем повістки про виклик в судове засідання, а сам факт надіслання повістки та витяг з реєстру вихідної кореспонденції суду про відправлення повістки не є доказом повідомлення позивача про дату судового засідання..
З огляду на наведене, апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року в справі №2а-3057/09/0770 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.О. Яворський
Судді В.П. Дякович
І.М. Обрізко