13 жовтня 2011 р. Справа № 17315/10
Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Дяковича В.П., Обрізка І.М.,
з участю секретаря судового засідання Рибій Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс» до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення від 11.11.2009 року №291 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,-
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Елпіс» в грудні 2010 року звернулося з позовом в суд до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області та просило визнати незаконним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області від 11.11.2009 року №291 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року в справі №2а-7861/09/1370 адміністративний позов було залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року в справі №2а-7861/09/1370 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи відбувся на попередніх засіданнях, зокрема на засіданні, що відбулося 23.12.2009 року, були дані пояснення по суті справи представником позивача і представником відповідача, задавались питання, встановлювались фактичні обставини справи, досліджувались письмові докази та документи. З цих підстав позивач вважає, що судом нелогічно винесено оскаржувану ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс» слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як зазначено в ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 4 статті 5 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 128 КАС України встановлює наслідки неприбуття в судове засідання, де зазначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що дані випадки неприбуття в судове засідання сторін та відкладення розгляду справи чи її розгляд у відсутності осіб, стосується випадків коли розгляд справи вже проводився і була вислухана думка та відібрано пояснення у осіб.
Залишення ж позовної заяви без розгляду стосується випадків неявки позивача в судове засідання без поважних причин, коли судове попереднє судове засідання відбулось без участі осіб та було відкладене.
Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції нелогічним, так як в даній справі вже відбулись судові засідання: перше 14.12.2009 року за участю представника позивача та друге 23.12.2009 року з участю сторін, де була вислухана думка сторін та відібрано пояснення у осіб. В інші судові засідання 01.02.2010 року та 08.02.2010 року сторони не з'явились, однак це не може бути наслідком залишення позовної заяви без розгляду.
З цих підстав оскаржувану ухвалу слід скасувати.
З огляду на наведене апеляційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс» підлягають до задоволення.
Керуючись, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс» задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року в справі №2а-7861/09/1370 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.О. Яворський
Судді В.П. Дякович
І.М. Обрізко
Повний текст
виготовлено та підписано 17.10.2011 року