79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
28 жовтня 2011 р. № 2а-6811/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі -Васильків О.С.,
за участю представника позивача Равлюка Т.І., представника відповідача Тістечко Ю.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства ?Сі-Сі-Ай-Любеля? до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2011р. №000411/2300/7560 та №000410/2300/7560,-
Дочірнє підприємство “Сі-Сі-Ай-Любеля” (далі-Підприємство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі-ДПІ), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №000411/2300/7560 та №000410/2300/7560. Обґрунтовує позов тим, що за наслідком проведеної позапланової перевірки Підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі-ПДВ) на розрахунковий рахунок за січень 2011 року контролюючий орган безпідставно прийшов до висновку про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 208 262,00 грн. та завищення від'ємного значення з ПДВ за січень 2011 року, за наслідком чого зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 27 032,00грн., оскільки кошти були оплачені контрагентам Підприємства за отримані послуги, які пов'язані з веденням господарської діяльності, що підтверджується договорами, податковими накладними, деклараціями з ПДВ, актами виконаних робіт, актами прийому-передачі, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ, довідкою щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, розрахунком суми бюджетного відшкодування.
Представник Підприємства в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях. Просив позов задовольнити.
Представник ДПІ в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що податковим органом за наслідком проведеної перевірки правомірно було встановлено порушення Підприємством п.п.7.4.4, п.п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168) та 198.3,п.198.4 ст198, п.п.200.1, п.п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., оскільки податковий кредит за перевірений період був сформований в порушення Закону №168: послуги, що надавались ДВАТ ?Луганськдіпрошахт? на суму 994,00грн. не підтверджені податковою накладною; оренда офісних приміщень у м.Києві не пов'язана з веденням господарської діяльності Підприємства; в Довідках про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ ?Форт-Агро-Буд? щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Підприємством за грудень 2010 року, січень 2011 року, які надійшли на адресу ДПІ 24.05.2011р. та 26.05.2011р. не відображено інформації щодо виконавця надання послуг (не вказано чи ТзОВ ?Форт-Агро-Буд? здійснювало такі роботи власними силами чи за допомогою підряду чи субпідряду), а відтак прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірні. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Дочірнє підприємство “Сі-Сі-Ай-Любеля” зареєстроване Жовківською районною державною адміністрацією 31.10.1996 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 31.10.1996р. Серії А00 №364326 та взято на податковій облік в ДПІ у Жовківському районі 22.06.2004 за №539. У періоді, що перевірявся, Підприємство було платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.02.2002 № 18504241.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, метою діяльності Підприємства є прибуток. Для досягнення цієї мети Підприємство виконує завдання по проектуванню, будівництві і експлуатації шахти №1 “Любельська” у Львівсько-Волинському вугільному басейні; впровадження у вугільній промисловості України нових технологій та обладнання для повного збагачення вугілля.
Предметом діяльності останнього, зокрема, є: проектування, будівництво та експлуатація вугільних шахт; видобування вугілля з наступними збутом; пошук, розвідка та експлуатація родовищ корисних копалин; виконання випробувань та аналізу вугілля, коксу, питної води та інших видів сировини та товарної продукції; проведення науково-дослідницьких робіт у галузі вугільної промисловості; архітектурні, проектно-конструкторські, будівельно-монтажні, ремонтно-будівельні послуги.
Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 по 31.21.2010 року за результатами якої складено Акт від 20.05.2011р. №703/23-0/22343338 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено, зокрема, що в порушення 198.3,198.4 ст198, п.п.200.1,п.п.200.3, п.п.200.4, п.п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.п.7.4.4, п.п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 Підприємством завищено заявлену суму бюджетного ПДВ за грудень 2010 року на суму 208 262,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року на суму 128 205,00грн.
За результатами проведеної перевірки та на підставі Акта перевірки від 20.05.2011р. №703/23-0/22343338 ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №000411/2300/7560, яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 208 262,00грн. та податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 року №000410/2300/7560, якими зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 27 032,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Як вбачається з акта перевірки, згідно з поданою Підприємством до ДПІ податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року (21.02.2011р. вх..№9000607726) з врахуванням даних уточнюючого розрахунку до даної декларації від 25.03.2011р. №12116 та розрахунком суми бюджетного відшкодування від 25.03.2011р. №1115, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 208 262,00грн. Протягом останніх 12-ти місяців Підприємство мало обсяги оподатковуваних операцій у сумі 269 625,00грн., які більше заявленої суми бюджетного відшкодування.
Контролюючим органом в розділі 3.1.2. “Перевірка правильності визначення податкового кредиту за грудень 2010 року” Акта перевірки від 20.05.2011р. зазначено, що в ході перевірки встановлено, що Підприємство віднесло до складу податкового кредиту грудня 2010 року податкові накладні із вартості орендної плати, проте документів які б підтверджували доцільності утримання та факту використання об'єкту оренди -приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 56а до перевірки не представлено, що дає підстави вважати, що такі приміщення не використовуються у господарській діяльності. Враховуючи викладене контролюючий орган прийшов до висновку про зайве віднесення до складу податкового кредиту грудня 2010 року суму ПДВ в розмірі 13 480,00грн. з вартості послуг оренди, чим порушило п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону№168.
Окрім того, в акті перевірки зазначено, що Підприємство віднесло до складу податкового кредиту грудня 2010 року суму ПДВ в сумі 333 961,21грн. із вартості послуг наданих ТзОВ «Форт-Агро-Буд». Відповідно до запиту №2904497 (2) від 20.05.2011р. до ЦБД юридичних осіб ДПА України ТзОВ «Форт-Агро-Буд»перебуває на обліку у ДПІ у Стрийському районі, стан платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». ДПІ надано запит від 09.02.2011р. №1801/7/15-2 про проведення зустрічної звірки між ТзОВ «Форт-Агро-Буд»та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля». Станом на 20.05.2011р., як це зазначено в акті перевірки, результати звірки до ДПІ не надходили. На підставі вищевикладеного податковим органом зроблено висновок про те, що Підприємство зайво віднесло до складу податкового кредиту грудня 2010 року суму ПДВ в розмірі 333 961,21 грн. із вартості робіт та «інших витрат», наданих ТзОВ «Форт-Агро-Буд», чим порушило п.п. 7.4.4. п.74. ст. 7 Закону №168.
Також в акті перевірки зазначено, що Підприємство віднесло до складу податкового кредиту грудня 2010 року податкову накладну від 07.12.2010р. №3 на суму ПДВ 994.00грн., однак при перевірці така на Підприємстві відсутня.
Проте з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується.
Відповідно до пп. 7.7.1. п.7.1 ст.7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.
Враховуючи те, що сума ПДВ, яка віднесена платником податку до складу податкового кредиту, є величиною, яка впливає на суму бюджетного відшкодування цього податку, суд, вирішуючи питання про наявність у особи права на бюджетне відшкодування ПДВ, повинен встановити факт правомірності формування податкового кредиту такого платника податку за відповідні періоди.
У розумінні пункту 1.32 статті 1 Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334 з наступними змінами та доповненнями господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Згідно п.п.7.2.3 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), як це передбачено п.п. 7.3.1 Закону №168 вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до п.7.5. Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1.Закону №168).
Крім того, підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168 встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Отже, вказана норма Закону № 168 пов'язує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) для використання таких у господарській діяльності платника податку.
Судом встановлено, що Підприємство та ТзОВ «Форт-Агро-Буд»уклали договір підряду №12/07/10-1 від 12 липня 2010 року. Згідно предмету договору ТзОВ «Форт-Агро-Буд»(Підрядник) зобов'язується за завданням ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»(Замовник) у відповідності до проекту «Будівництво шахти «Любельська»№ 1-2 Львівсько-Волинського кам'яновугільного басейну України»на свій ризик збудувати і здати Замовнику об'єкти шахти «Любельська»№ 1-2 та виконати роботи, визначені у Додатку № 1 (надалі іменуються «Об'єкти»та «Роботи»), а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх.
Пунктом 4.2. вказаного Договору передбачено, що строки виконання робіт, їх етапів визначаються Календарним графіком виконання Робіт, наведеним у Додатку № 2, який є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 9.1. Договору договірна ціна Робіт станом на момент підписання Договору складає 36 188 360,00 грн., в тому числі ПДВ - 6 031 393,33 грн.
Згідно п.10.2 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 4 809 030,00 грн., в тому числі ПДВ 801 505,00 грн. Залік авансу здійснюється на підставі типових форм первинних документів з обліку в будівництві (форма КБ-2в, форма КБ-3).
Оплата прийнятих Замовником етапів Робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт.
На виконання вимог договору Підприємство здійснило оплату робіт ТзОВ «Форт-Агро-Буд» у розмірі 1 243 609,00 грн., в т.ч. ПДВ - 207 268,17 грн., а ТзОВ «Форт-Агро-Буд»виписало податкові накладні: від 14.12.2011р. №33 на суму 168 619,00грн. в т.ч. ПДВ - 28 103,17 грн.; від 27.12.2011р. №27 на суму 324 469,00 грн., в т.ч. ПДВ -54 078,17 грн.; від 29.12.2011р. №31 на суму 750 521,00 грн., в т.ч. ПДВ -125 086,83грн., що податковим органом не оспорюється.
Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного судоу України по справі №А27/244-07 (22а-2695/07) к/с N К-3401/08 «…Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».
Окрім того, як вбачається з Довідок №/2/3-4/35424132 від 05.04.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Форт-Агро-Буд», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»за грудень 2010 року»та №3/23-4/35424132 від 24.05.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Форт-Агро-Буд», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за січень 2011 року»ДПІ у Стрийському районі Львівської області при перевірці ТОВ «Форт-Агро-Буд»не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», яка мала правові відносини з платником податків.
Також в п.п. 2.3.2. Довідок зазначено, що «Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Львівська обл., смт. Дашава, вул. Стрийська. 8. Перевіркою встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою: Львівська обл., смт. Дашава, вул. Стрийська, 8».
Окрім того, на виконання умов Договору №6817 від 15.09.2009р., укладеного між ДВАТ «Луганськдіпрошахт»(Підрядник) та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»(Замовник) та Додаткової угоди до Договору №1 від 9.12.2009р. предметом якого Підрядник зобов'язується за плату виконати авторський нагляд за будівництвом шахти «Любельська»№ 1-2 Львівсько-Волинського кам'яновугільного басейну України. За наслідком виконаних робіт, які зафіксовані в Акті на виконання авторського нагляду №309 від 6.12.2010р., Підприємство перерахувало ДВАТ «Луганськдіпрошахт»5 964,00 грн., в тому числі ПДВ -994,00 грн. ДВАТ «Луганськдіпрошахт»було виписано податкову накладну від 07.12.2010 року № 3 на суму 5 964,00 грн., в тому числі ПДВ -994,00 грн.
Посилання контролюючого органу в Акті перевірки на відсутність на момент проведення такої у Підприємства податкової накладної від 07.12.2010 р. №3 на суму ПДВ 994.00грн., спростовується як оспорюванню накладною, що долучена до матеріалів справи, так і поясненнями представника позивача, так і запереченнями Підприємства до акта перевірки, до яких така податкова накладна подавалась.
Окрім того, Підприємством було прийнято рішення про відкриття офісу в м. Києві, розташованого за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а виходячи з міркувань виробничої необхідності. На реалізацію цього рішення 03.05.2008р. було укладено договір суборенди зазначеного приміщення від 03.05.2008р. № 03/05/08-2.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, згідно наказу №25/1/г від 03.05.2008р. Київський офіс почав функціонувати. Приміщення Київського офісу використовувалося та використовується Підприємством за встановленим договорами суборенди цільовим призначенням -«для організації офісу», в ньому працюють штатні працівники, які в межах своїх функціональних обов'язків виконують доручену ним підприємством роботу, Підприємством сплачуються всі передбачені чинним законодавством податки, збори та обов'язкові платежі, як з витрат на оплату праці працівників Київського офісу, так і з витрат на утримання самого офісу, в тому числі і з комунальних послуг.
Окрім того зазначив, що висновки в акті перевірки щодо неперерахування Підприємством сум податку з доходів працівників Київського офісу у бюджет Київської міської ради є безпідставні, оскільки у відповідності до пп. 16.3.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»сума податку за звітний місяць, яка підлягає перерахуванню до місцевого бюджету за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, визначається юридичною особою або уповноваженим підрозділом самостійно, виходячи із загальної кількості громадян, які працюють у цих підрозділах, та суми виплаченого (нарахованого) оподатковуваного доходу».
Вважав, що такий порядок стосується відокремлених підрозділів юридичних осіб, в той час як Київський офіс Підприємства таким не є. Київський офіс ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не є ані окремою юридичною особою, ані відокремленим структурним підрозділом підприємства, ані підрозділом уповноваженим на нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку. Суми податку з доходів працівників Київського офісу Підприємства перераховуються за місцезнаходженням юридичної особи. З тих самих причин не можуть оформлятися й відрядження працівників Київського офісу до нього, оскільки Київський офіс є їх безпосереднім місцем праці.
Щодо доцільності утримання та факту використання об'єкту оренди -приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Київ представник позивача пояснив, що співробітники Київського офісу здійснюють постійні контакти з представниками потенційних інвесторів, зацікавлених у вкладенні коштів в проект, передають та отримують інформацію, здійснюють підтримку (економічну, юридичну, технічну, організаційну) представників власника Підприємства при проведенні переговорів з інвесторами. Приміщення Київського офісу використовуються для проведення переговорів та ділових зустрічей з інвесторами, а також контрагентами, партнерами тощо.
З долучених до матеріалів справи наказів про прийняття на роботу, наказу №19 та наказу №25/1/г по господарській діяльності, ксерокопій паспортів та Довідок про присвоєння ідентифікаційного номера працівників, податкового розрахунку вбачається, що орендоване Підприємством приміщення Київського офісу використовуються останнім у господарській діяльності як це передбачено пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону №168.
З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.
Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт надання зазначених вище робіт (послуг) підтверджується договорами, податковими накладними, деклараціями, розшифровками податкових зобов'язань-Додаток 5, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за грудень 2010 року надано податкові накладні, реквізити яких відображені в акті перевірки, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством. Зазначені обставини давали право позивачу сформувати податковий кредит за грудень 2010 року по взаєморозрахунках з його контрагентами, а відтак з дати отримання податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит.
З аналізу вище перелічених письмових доказів суд приходить до переконання, що кошти, які Підприємство переказало вищевказаним контрагентам згідно укладених Договорів, та за наслідком яких роботи (послуги) були надані, безпосередньо пов'язані з господарською діяльність Підприємства, правомірно віднесено останнім до складу податкового кредиту грудня 2010 року, а відтак висновки ДПІ щодо порушення вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 не ґрунтуються на матеріалах справи та встановлених обставинах.
На думку суду, в акті перевірки не зазначено жодного порушення вимог чинного законодавства, яке б позбавляло Підприємство права на формування податкового кредиту.
Правомірність віднесення позивачем вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний період підтверджує право Підприємства на бюджетне відшкодування.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені у судовому засіданні та підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Сі-Сі-Ай-Любеля” 3,40грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №000411/2300/7560 та №000410/2300/7560.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Сі-Сі-Ай-Любеля” 3,40грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений 02.11.2011 року.
Суддя Шинкар Т.І.
З оригіналом згідно
Суддя Шинкар Т.І.