Справа №2а-1374/11
Іменем України
06 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді: Бугери О.В.
при секретарі: Тихенькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради, 3-я особа ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася до суду із відповідним позовом та в подальшому подала доповнення, в якому просила скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.
22.03.2010 року ОСОБА_2 -головний спеціаліст Управління міської ради з питань екологічної безпеки м. Луганська склав протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 22.03.2010 року о 14-20 год. У ході рейду встановив, що в магазині №5 «Товари для садівників та городників»по вул. Смоленська, 81 у м. Луганську відсутній контейнер для тари ТБО, що є порушенням п.4.2.10 Правил благоустрою у м. Луганську.
Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінського районного у м. Луганську ради на підставі цього протоколу винесена постанова від 23.04.2010 року №135 на позивача був накладений штраф у розмірі 850 гривен.
Пунктом 4.2.10 Правил благоустрою м. Луганська, затверджених рішенням Луганської міської ради від 21.08.2007 року №21/3 передбачає забезпечення розміщення сміттєзбірників (урн, контейнерів) для накопичення сміття і твердих побутових відходів на об'єктах благоустрою, утримання їх у належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і зазначеними Правилами.
Згідно п.4.2.1 Правил фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста Луганська зобов'язані утримувати у належному стані території, які надані їм в встановленому порядку, у тому числі утримувати у належному стані закріплені за ними території на умовах договору з балансоутримувач об'єктом благоустрою, належну територію згідно Правил, а також закріплені за ними рішенням виконавчого комітету районних у місті рад території для прибирання.
Територія за позивачем з огляду відсутності землі Жовтневим виконкомом не закріплена. У магазина №5 по вул. Смоленській, 81 відсутня прилегла територія, прилегла територія належить магазину «Абсолют», який має свій контейнер і який убирає належну до магазину №5 територію.
Магазин здійснює торговельну діяльність виробничими товарами, картон та целофан здає підприємствам втор сировини, для покупців є урна, яка знаходиться у вході в приміщення магазину, біля магазину чисто, зауважень ніколи не було.
У зв'язку з відсутністю території, повіряючи відбитків у протоколі вказано відсутність контейнеру у магазині, що не відповідає санітарним нормам та п.4.2.1 Правил. Наявність контейнеру у приміщені магазину вважає абсурдним та таким, який не відповідає санітарним нормам та Правилам благоустрою у м. Луганськ.
В розгляді протоколу про адміністративне правопорушення заперечення позивача до уваги не були прийняті.
Складений головним спеціалістом Управління Луганської міської ради з питань екологічної безпеки м. Луганська протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення. Протокол складений на фізичну особу свідоцтво про державну реєстрацію ВОО №776159 від 16.06.2000 року, тоді як позивач у постанові №135 від 23.04.2010 року має прізвище директора магазину №5, який розташованийпо вул. Смоленській, 81.
При складані протоколу на позивача спеціаліст Управління Луганської міської ради з питань екологічної безпеки м. Луганська не зібрав докази, які б підтверджували вину у вчиненні правопорушення, так і виправдовували її, не встановив достовірно особу щодо якої складено протокол, тому постанова винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.
Вважає, що постанова винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закрита.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити у повному обсязі, надала відповідні пояснення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала відповідні пояснення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив справу розглядати за його відсутності. В запереченнях на позов зазначив наступне.
Згідно п.5.1.1 рішення Луганської міської ради №21/3 від 21.08.2007 року «Про затвердження правил благоустрою території м. Луганська»в разі відсутності у суб'єкта благоустрою (підприємства, установи, організації, фізичної особи -підприємця, органу самоорганізації населення, громадянина тощо) договір таабо схематичних карт (передбачених п.4.2.1, на які посилається позивач) встановлюються межі закріпленої для прибирання території у розмірі передбаченими вказаними правилами, залежно від того якою діяльністю займається відповідний суб'єкт.
Третя особа в судове засідання не прибув, в клопотанні позивача вказано, що дана особа звільнилася з посади та виїхала за межі м. Луганська .
Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що23 квітня 2010 року Управлінням екологічної безпеки державної інспекції винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до ст.152 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.
У відповідності зі ст.19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і способом, які передбачені законами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем не були прийняти до уваги письмові пояснення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивачем та її представником надано суду докази на підтвердження того. що фактично у магазину відсутня будь-яка прилегла територія, позивачем укладено договір з приватним підприємцем на вивіз сміття з магазину.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності від 23 квітня 2010 року винесена Управлінням екологічної безпеки державної інспекції без дотримання норм ст. 278, 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи, викладені у позові.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 251, 252, 278, 280, 283, 284, 288-289 КУпАП, статтями 18, 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за ст. 152 КУпАП -скасувати.
Провадження в адміністративній справі -закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Бугера О.В.