Рішення від 14.10.2011 по справі 2-2986/11

Справа №2- 2986\2011

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Голуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Благострой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював у відповідача з 18.08.2008 року по 30.04.2010 року на посаді монтажника санітарно - технічних систем 4 розряду. Позивач звільнився з 30.04.2010 року за ст.. 36 п.5 КЗпП України за переведенням. При звільненні відповідач з ним повний розрахунок не зробив. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5074 грн. 31 коп., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок та моральну шкоду у розмірі 3000 грн..

В судовому засіданні позивач надав заяву з уточненням позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4712,12 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок у сумі 500 грн. та від стягнення моральної шкоди відмовився.

Ухвалою Краматорського міського суду від 14.10.2011 року провадження в частині позовних вимог -стягнення моральної шкоди закрито.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково - заборгованість по заробітній платі у сумі 4712,12 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок у сумі 500 грн. , в задоволенні стягнення моральної шкоди просив відмовити.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, частково.

Як встановлено в судовому засідання наказом № 27 від 18.08.2008 року, ОСОБА_1 було прийнято на роботу до відповідача, про що не заперечують сторони.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно наказу № 19 від 30.04.2010 року позивача звільнено за переведенням з 30.04.2010 року.

Згідно довідки, позивачу не виплачена заборгованість по заробітній платі з грудня 2009 року по квітень 2010 року у сумі 4712,12 грн., компенсація за невикористану відпустку у розмірі 317,16 грн., про що не заперечує позивач.

За таких обставин позов в частині стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати не підлягає задоволенню частково.

Підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при звертанні до суду позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, таким чином, згідно ст. 88 ЦПК України, на відповідача варто покласти судові витрати по даній справі.

Керуючись ст. ст. 40, 116,117 КЗпП України, ст. ст. 8,14,15,88,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Благострой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, задовольнити частково

Стягнути з Приватного підприємства «Благострой»на користь ОСОБА_1 -заробітну плату у сумі 4712,12 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 317,16 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Благострой» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Попередній документ
18998011
Наступний документ
18998013
Інформація про рішення:
№ рішення: 18998012
№ справи: 2-2986/11
Дата рішення: 14.10.2011
Дата публікації: 15.11.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Краматорський міський суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (17.03.2021)
Дата надходження: 25.02.2021
Розклад засідань:
17.03.2021 08:15 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
06.09.2024 09:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
суддя-доповідач:
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
відповідач:
Базалійський Володимир Петрович
БОЧКО ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
Остапюк Сергій Романович
позивач:
Базалійська Анастасія Сергіївна
БОЧКО ОКСАНА ЛЕОНІДІВНА
Остапюк Тетяна Анатоліївна
ПАТ "Банк Фамільний"
боржник:
Котов Артур Анатолійович
державний виконавець:
Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шубіна-Саланжій Віолетта Ігорівна
заявник:
ПАТ "Банк Фамільний"
представник скаржника:
Крилов Микола Дмитрович
скаржник:
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФАМІЛЬНИЙ"
третя особа:
Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)