Рішення від 10.10.2011 по справі 2-3116/11

Справа № 2- 3116/2011

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -судді Нейло І.М.

при секретарі - Калугіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення суми авансу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в березні 2009 року між нею та відповідачем було досягнуто згоди про придбання двох кімнатної квартири АДРЕСА_1, за 16 500 доларів США. 18 березня 2009 року між ними було укладено договір авансу. Відповідно о даного договору - авансу вона передала відповідачу гроші в сумі 10 000 доларів США, в якості авансу за придбання квартири. З часом позивач звернулася до відповідача повернути їй суму авансу, передані кошти у сумі 10 000 доларів США, у зв'язку з тим, що вона не має можливості купити квартиру. Однак до теперішнього часу гроші їй не повернуто. Просить суд стягнути з відповідача суму авансу 10 000 доларів США, що в еквіваленті становить 77 000,00 грн., а також судові витрати.

В судовому засідання позивач та представник позивача підтримали позов и просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно отримав від позивачки аванс у сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 77 000,00 грн. за рахунок придбання в майбутньому квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Однак позивач не змогла в подальшому купити його квартиру и просить повернути аванс. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи суд набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 570 ЦК України «Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів , є завдатком, вона вважається авансом».

Як вбачається з договору, укладеному 18 березня 2009 року в м. Краматорську , то цей договір є саме договором авансу, згідно котрого ОСОБА_1. передала ОСОБА_3 гроші в сумі 10 000 доларів США, в якості авансу за придбання квартири АДРЕСА_1.

За своїми функціями завдаток відрізняється від авансу, як який виконує лише функцію авансування та може виконувати функцію доказування. Якщо аванс був переданий і зобов?язання не виконано, то сторона, яка отримала відповідну суму, зобов?язана повернути її у тому ж розмірі.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..»Оскільки судові витрати, а саме судовий збір в сумі 770,00 грн., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. позивачем підтвердженно документально , вони підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ,212,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст. 570 1046-1049 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг по договору авансу в сумі -77 000 (сімдесят сім тисяч) грн.., судовий збір в сумі 770,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:

Попередній документ
18988310
Наступний документ
18988312
Інформація про рішення:
№ рішення: 18988311
№ справи: 2-3116/11
Дата рішення: 10.10.2011
Дата публікації: 15.11.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Краматорський міський суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (25.10.2011)
Дата надходження: 12.09.2011
Предмет позову: Про стягнення аліментів
Розклад засідань:
20.02.2020 12:10 Франківський районний суд м.Львова
03.04.2020 16:00 Франківський районний суд м.Львова
12.06.2020 14:50 Франківський районний суд м.Львова
16.11.2020 10:10 Франківський районний суд м.Львова
04.12.2020 09:20 Франківський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГРОВА АНЖЕЛІКА ГЕННАДІЇВНА
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МИГАЛЬ Г П
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ТІМОШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАГРОВА АНЖЕЛІКА ГЕННАДІЇВНА
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МИГАЛЬ Г П
ПОЛОНЕЦЬ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПОВ ВАЛЕРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ТІМОШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Бабич Володимир Миколайович
Завгородній Сергій Миколайович
Замирайло Євген Володимирович
Корбут Роман Миколайович
Луцик Марії Теодорівни
Луцик Тарас Володимирович
Мазуренко Олег Олександрвоич
Нененко Марина Олександрівна
позивач:
Бабич Світлана Олексіївна
Завгородня Ганна Леонідівна
Замирайло Юрія Сергіївна
Корбут Оксана Іванівна
Луцик Наталія Володимирівна
Мазуренко Оксана Олександрівна
Очкаленко Роман Анатолійович
представник відповідача:
Цап Мар'ян Петрович
третя особа:
Викнавчий комітет Львівської міської ради
Виконавчий комітет Львівської міської ради
Жовківська державна нотаріальна контора
Львівська регіональна Філія ЛМР ДЗК
Орган опіки та піклування Нікопольської міськради
Управління Держкомзему у м. Львові
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Бартошевський Пьотр