Дело № 1-192/11
19.10.2011 года Дебальцевский городской суд в составе:
председательствующего: судьи Афанасьевой Ю.О.
при секретаре: Турченковой О.В.,
с участием прокурора: Мазепы А.В.,
потерпевшей: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дебальцево Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование -среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ранее судимого:
- 15.10.2003 года Дебальцевским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
- 22.07.2004 года Дебальцевским городским судом по ст.ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постанволением Торезского городского суда Донецкой области от 29.11.2006 года, неотбытый срок 1 год 1 месяц, 13 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 совершил половое сношение с применением физического насилия, при следующих обстоятельствах: 05 мая 2011 года примерно в 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в гости к ранее ему незнакомой ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 Находясь в коридоре указанной квартиры, у ОСОБА_2 возник умысел на изнасилование потерпевшей. С целью осуществления своего преступного замысла ОСОБА_2, перетащил ОСОБА_1 за волосы и с прихожей в зал, где с применением насилия уложил ОСОБА_1 на диван и, раздев ее, действуя умышленно, совершил с ней половое сношение, то есть изнасилование потерпевшей ОСОБА_1, в результате чего причинил ОСОБА_1 следующие телесные повреждения: кровоподтеки шеи, правого плеча, правого предплечья и локтевого сустава, левых плеча, предплечья и локтевого сустава, правого бедра по передней и внутренней поверхностям, обеих коленных суставов, левой голени, которые как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям. На слизистой преддверия влагалища, выявлено осаднение, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч.1 УК Украины -в половом сношении с применением физического насилия признал полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшей признал в полном объеме.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ОСОБА_2 показал, что 05 мая 2011 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея при себе алкоголь -пол-литра водки, примерно после 21 часа он решил зайти в гости к ранее знакомой ему девушке по имени ОСОБА_1, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 он знал заочно, так как по соседству с ней живет бабушка жены его брата, к которой он часто заходил в гости, кроме того, пару лет назад он видел ее (ОСОБА_1) вместе с ее мужем ОСОБА_3, с которым он (ОСОБА_2) ранее вместе работали. К ОСОБА_1 в гости он зашел с целью посидеть, выпить, пообщаться, о том, чтобы вступить с ней интимные отношения он не думал, умысла на изнасилование он не имел. В тот день, перед тем как зайти в гости к ОСОБА_1, он уже употреблял спиртное и выпил около 250 гр. Водки, а также 1 или 2 бутылки пива.
Во дворе дома, в котором жила ОСОБА_1, была собака и поэтому он кричал, свистел, чтобы ОСОБА_1 вышла из дома. Когда ОСОБА_1 вышла и закрыла собаку, он зашел во двор и сказал ОСОБА_1, что хочет с ней посидеть, выпить и пообщаться. ОСОБА_1 согласилась, они зашли в дом, ОСОБА_1 поставила на стол какую-то закуску и они в прихожей сидели на диване и распивали водку, которую он принес с собой. На ОСОБА_1 был надет короткий халат, что и побудило его начать приставать к ней. Он погладил ее по ноге, ОСОБА_1 же говорила, чтобы он этого не делал и пыталась остановить его, и он понял, что она была против вступать с ним в интимные отношения. Он же настаивал и продолжал приставать к ней. При этом он пытался опрокинуть ее на спину, а она пыталась оттолкнуть его, он хватал ее за руки, за запястья, за предплечья. Потерпевшая не плакала и не кричала, но говорила, чтобы он этого не делал. Он же не давал ей выйти со стола, придавливал ее телом к дивану в районе грудной клетки. Так как у него не было эрекции, он не смог совершить половой акт. Они посидели, еще выпили, потом он отнес ее в другую комнату, она вырывалась, а он тянул ее за волосы. После чего он положил ее на кровать и лег сверху. ОСОБА_1 сопротивлялась, отталкивала его и царапала. Он же начал совершать с ней половой акт, после она устала бороться и перестала сопротивляться. У него остались царапины на спине и на лбу. Половой акт он совершал в естественной форме, предлагал ли он ОСОБА_1 совершить половой акт в извращенной форме, он не помнит. Также он не помнит было ли у него семяизвержение или нет. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит все происходящее в деталях. Он часто употребляет алкогольные напитки. Это происходит запоями, так 1-2 месяца он пьет, неделю выходит из этого состояния, а потом снова пьет. Когда же он выпивший, то не помнит все события, которые с ним происходят.
В содеянном чистосердечно раскаивается и неоднократно просил прощения у потерпевшей.
При проведении 11 мая 2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 указал на дом АДРЕСА_2 куда он 5.05.2011 года около 21 часа 30 минут зашел в гости к потерпевшей, показал диван, который находится в прихожей, на котором он начал приставать к ОСОБА_1 и дал пояснения как именно они располагались на диване, что он находился справа от входной двери, а она -слева. Так как потерпевшая сопротивлялась и не хотела вступать с ним в интимные отношения, он продемонстрировал как за руку он потащил ОСОБА_1 в зал, где уложил ее на стоящий слева от входа диван, сняв с потерпевшей халат и сорвав плавки, совершил с ней половой акт в естественной форме. Также указал, что до полового акта, он нанес потерпевшей удары ладонью руки по лицу, по грудной клетке.
(л.д.48-53).
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 5.05.2011 года около 21 часа 30 минут она спала у себя дома по адресу: АДРЕСА_2 когда в окно дома кто-то постучал. На ее вопрос кто там, мужчина ей ответил, что он пришел от ОСОБА_3, это ее бывший муж, который что-то ей оставил. Она открыла двери, на пороге стоял подсудимый, она предложила ему войти в прихожую. Он зашел, предложил ей выпить водки, она отказалась. Тогда он начал к ней приставать, она его отталкивала, отбивалась. Он взял ее за волосы и толкнул в зал, она пыталась идти за ним, чтобы он не вырвал ей волосы. В зале все продолжилось, она отбивалась до тех пор, пока он начал ее душить, потом она потеряла сознание, ей стало страшно, что он может ее убить. Он же совершал с ней половой акт в естественной форме, но так как она теряла сознание, то не знает было ли семяизвержение или нет. Половой акт продолжался около 30-40 минут. Потом он сказал, что хочет, чтобы она удовлетворила его страсть в извращенной форме. Она же попросилась в туалет, и оттуда по телефону вызвала милицию. При этом первый раз она спрятала в туалете телефон, но не успела сразу вызвать милицию, так как боялась, что он заберет телефон. Когда подсудимый толкнул ее на диван в прихожей, она ударилась головой об холодильник, подсудимый снял с нее халат и сорвал плавки. Все время она сопротивлялась, просила, чтобы он этого не делал. Она отбивалась, царапалась, била его по лицу, отталкивала рукой. Ранее с подсудимым она знакома не была, видела несколько раз возле своего дома. К себе в гости она его не приглашала.
В ходе проведенной между потерпевшей ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2 очной ставки 11.05.2011 года потерпевшая настаивала на своих показаниях и показала, что приставать ОСОБА_2 начал к ней в прихожей, он лез к ней целоваться, при этом она его отталкивала. После чего ОСОБА_2 потащил ее за волосы в зал, где на диване совершил с ней половой акт в естественной форме, который длился около 40 минут. При этом он снял с нее халат, сорвал с нее плавки, а также наносил ей удары раками в область грудной клетки, живота, рук, ног, удерживал ее руки. При этом потерпевшая настаивала, что с подсудимым она не пила. Подсудимый подтвердил показания потерпевшей, указав, что все подробности происходящего он не помнит, так как был очень пьяным, однако настаивал на том, что распивал с потерпевшей принесенную им бутылку водки.
(л.д.41-42).
Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, а также, в ходе проведения 11 мая 2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.48-53), в ходе очной ставки, проводимой 11 мая 2011 года (л.д.41-42), сопоставив эти показания между собой, и в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_2, суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе судебного рассмотрения дела и на досудебном следствии, которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.
Вместе с тем суд оценивает критически и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что до совершения им изнасилования ОСОБА_1 они совместно распивали, принесенную им водку, и считает их способом защиты, который пытается тем самым переложить часть ответственности за произошедшее на потерпевшую. Однако указанный факт совместного распития алкоголя, не нашел своего подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Он часто выпивает алкогольные напитки. Но по характеру он добрый, заботливый и трудолюбивый. Утром 5.05.2011 года он был дома, около 18 часов она ушла на работу в ночную смену. При этом она не помнит был ли на тот момент ОСОБА_2 дома или нет. Утром того дня он был трезвым, но до 5 мая он несколько дней пил. Все преступления, которые он совершал до этого, он совершал в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу осмотра от 06.05.2011 года был осмотрен дом АДРЕСА_2 в котором проживает потерпевшая ОСОБА_1 В ходе осмотра было обнаружено, что деревянная калитка, входные двери в дом и межкомнатные двери повреждений не имеют, что подтверждает как показания потерпевшей так и показания подсудимого о том, что ОСОБА_1 добровольно впустила ОСОБА_2 в дом.
Проведенным осмотром были осмотрены также прихожая и зальная комната квартиры.
В ходе осмотра были изъяты: простынь из зальной комнаты, а также двое трусов, принадлежащие потерпевшей, одни из которых имели повреждения в виде разрыва тканей.
(л.д.5-6).
В ходе проведения 6 мая 2011 года осмотра места происшествия и в ходе проведения 11 мая 2011 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.48-53), проводимого с подозреваемым ОСОБА_2, установлено одно тоже место -дом АДРЕСА_2 что убеждает суд в достоверности и правдивости показаний подсудимого ОСОБА_2
В ходе осмотра от 06.05.2011 года, согласно протоколу осмотра, ОСОБА_2 были представлены принадлежащие ему трусы. (л.д.7).
Согласно постановлению от 25.06.2011 года две пары нижнего белья, принадлежащие ОСОБА_1, простынь, а также трусы, принадлежащие ОСОБА_2, были признаны вещественными доказательствами по делу.
(л.д.125).
Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования №92 от 06.05.2011 года, у ОСОБА_1 были выявлены кровоподтеки шеи правого плеча, правого предплечья и локтевого сустава, левых плеча, предплечья и локтевого сустава, правового бедра по передней и внутренней поверхностям, обоих коленных суставов, левой голени, ссадина левой голени, как в совокупности, так и раздельно относятся к легким телесным повреждениям, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, к категории которых могут относится руки человека. Кровоподтеки имеют давность в пределах трех суток до момента выявления, ссадина давностью более трех суток, но не более 6-ти до момента выявления. На слизистой преддверии влагалища выявлено осаднение, относящееся к легким телесным повреждениям и имеющее давность в пределах одних суток до момента обнаружения. Данное осаднение причинено от действия тупого предмета с шероховатой поверхностью, к категории которых может относиться половой член в стадии эрекции.
(л.д.11-12).
Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебно-медицинской экспертизы № 24 от 12 мая 2011 года.
Кроме того в заключении указанной экспертизы имеются выводы о том, что в момент нанесения повреждений потерпевшая могла находится стоя, лежа или сидя. При этом ей нанесено не менее двух воздействий в область шеи, не менее 14 воздействий в область правой руки и семи по ногам, учитывая количество повреждений на теле.
На теле ОСОБА_1 не выявлено повреждений, характерных для борьбы или самообороны. На внутренней поверхности правого бедра у потерпевшей имеется кровоподтек, который мог быть причинен от действия пальца руки при насильственном раздвижении ее ног руками.
При иммунологическом исследовании материала из преддверия влагалища и влагалища ОСОБА_1 сперматозоиды не обнаружены. Что также отражено и в дополнении к акту №92 судебно-медицинского исследования от 06.05.2011 года.
(л.д.83-84, 13)
Согласно же выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д-7 от 26.05.2011 года учитывая размеры кровоподтеков на шее и тот факт, что пальцы рук человека по физическим данным могут относиться к категории тупых предметов с шероховатой поверхностью, кровоподтеки передней и левой боковой поверхности шеи могли быть причинены в результате давления пальцами рук человека на область шеи ОСОБА_1 При захвате пальцами рук другого человека за руки ОСОБА_1 возможно причинение выявленных кровоподтеков на руках ОСОБА_1
(л.д.102).
Исследовав выводы судебно-медицинской экспертизы № 24 от 12 мая 2011 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д-7 от 26.05.2011 года, акта судебно-медицинского исследования №92 от 06.05.2011 года, проанализировав их в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что заключениями данных СМЭ:
- о выявлении кровоподтеки шеи правого плеча, правого предплечья и локтевого сустава, левых плеча, предплечья и локтевого сустава, правового бедра по передней и внутренней поверхностям, обоих коленных суставов, левой голени, ссадина левой голени ОСОБА_1, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, к категории которых могут относится руки человека. Кровоподтеки имеют давность в пределах трех суток до момента выявления, ссадина давностью более трех суток, но не более 6-ти до момента выявления подтверждено причинение данных телесных повреждений подсудимым ОСОБА_2, в результате нанесения потерпевшей ударов кулаками рук, что подтверждается также показаниями потерпевшей и подсудимого;
- выявленные же кровоподтеки передней и левой боковой поверхности шеи могли быть причинены в результате давления пальцами рук человека на область шеи ОСОБА_1 При захвате пальцами рук другого человека за руки ОСОБА_1 возможно причинение выявленных кровоподтеков на руках ОСОБА_1 подтверждают, что подсудимый ОСОБА_2 удерживал потерпевшую руками за шею, за руки;
- о выявлении на слизистой преддверии влагалища осаднения, имеющее давность в пределах одних суток до момента обнаружения. Данное осаднение причинено от действия тупого предмета с шероховатой поверхностью, к категории которых может относиться половой член в стадии эрекции, подтверждено, совершение ОСОБА_2 изнасилования ОСОБА_1 в естественной форме;
- об отсутствии во влагалище ОСОБА_1 сперматозоидов подтверждено, что семяизвержение ОСОБА_2 произвел не во влагалище потерпевшей ОСОБА_1
Показания потерпевшей в той части, что она отталкивала подсудимого руками, отбивалась от него, а также показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что при попытке совершения полового акта ОСОБА_1 отталкивала, подтверждают выводы акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 №91 от 06.05.2011 года и судебно-медицинской экспертизы № 25 от 12 мая 2011 года, согласно которым у ОСОБА_2 были выявлены кровоподтеки на передней поверхности правого и левого плеч; ссадина на передней поверхности левой голени, которые как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью и имеет давность в пределах трех суток до момента освидетельствования и могли быть причинены 05.05.2011 года.
По данным цитологического исследования, при исследовании материала с области полового члена ОСОБА_2 клетки влагалищного эпителия не обнаружены, элементы кала не обнаружены.
(л.д.14, 78).
Однако факт отсутствие в области полового члена ОСОБА_2 клеток влагалищного эпителия, суд не может принять во внимание как доказательство отсутствия полового акта, поскольку, как пояснил подсудимый, до проведения его освидетельствования он имел туалет половых органов.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №д-8 от 26.05.2011 года, согласно выводам которой указанные в фабуле постановления повреждения в виде гематом и ссадин спины, ног, рук, выявленные у ОСОБА_2 при приеме в ИВС Дебалцевского ГО, как в совокупности так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям, так как требуют для своего лечения срока менее шести дней (л.д.110), суд не принимает во внимание при вынесении приговора как доказательство по данному делу, так как указанные в ней обстоятельства не имеют значение по рассматриваемому судом обвинению.
А именно, указанные повреждения в виде гематом и ссадин спины, ног, рук, были получены ОСОБА_2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 08.05.2011 года при его падении в районе ул.Красной в г.Дебальцево, о чем свидетельствует его пояснение (л.д.107), заключение служебного расследования (л.д.106), а также о данном факте указал подсудимый в судебном заседании.
По заключению судебно-иммунологической экспертизы № 588 от 12 мая 2011 года, в пятнах на простыне, изъятой с места происшествия, найдена сперма без примеси крови. При определении групповой принадлежности в реакции абсорбции ингибиции выявлен антиген А. Таким образом эта сперма могла принадлежать лицу -выделителю обнаруженного группового фактора, каковым является ОСОБА_2
В остальных пятнах на простыне, на двух трусах, присланных на исследование сперматозоиды и кровь не найдены.
( л.д.61-64)
Указанные выводы экспертизы от 12 мая 2011 года, суд при вынесении приговора принимает во внимание как доказательство, подтверждающее совершение изнасилования потерпевшей ОСОБА_1 подсудимым ОСОБА_2, подтверждает показания как подсудимого, так и потерпевшей о том, что половой акт был совершен на диване в зальной комнате, откуда и была изъята данная простынь.
Отсутствие же спермы на трусах ОСОБА_1 убеждает суд в том, что у подсудимого ОСОБА_2 при насильственном половом акте семяизвержение произошло на простынь, что не противоречит показаниям потерпевшей и подсудимого.
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы №255 от 12.05.2011 года в подногтевом содержимом рук потерпевшей ОСОБА_1 кровь не обнаружена, найдены: роговые чешуйки, белок человека и выявлен антиген Н, свойственный организму самой ОСОБА_1, и мог быть получен, вероятнее всего за счет клеток, выстилающих ее собственное ногтевое ложе. Чужеродных клеток эпидермиса кожи в нем не найдено. В подногтевом содержимом рук ОСОБА_2 кровь не обнаружена, найдены: роговые чешуйки, белок человека и выявлен антиген Н, свойственный организму самого ОСОБА_2, и мог быть получен, вероятнее всего за счет клеток, выстилающих его собственное ногтевое ложе. Чужеродных клеток эпидермиса кожи в нем не найдено. В вырезках с различных мест участков загрязнения на мужских трусах, принадлежащих ОСОБА_2, клетки влагалищного эпителия не обнаружены.
(л.д.70-73).
Однако отсутствие чужеродных клеток эпидермиса кожи, крови в подногтевом содержимом рук как потерпевшей ОСОБА_1, так и подсудимого ОСОБА_2, не исключает факт оказания потерпевшей сопротивления ОСОБА_2, что подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 152 ч.1 УК Украины как половое сношение с применением физического насилия.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, сведения о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное подсудимыми ОСОБА_2 в соответствии со ст.12 УК Украины является средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога; по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 659 от 1 июня 2011 года (л.д.115-188), ОСОБА_2 обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом алкогольной зависимости. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился во временно-болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими. Преступление было совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_2 хроническими психическими заболеваниями не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает: совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает: чистосердечное раскаяние.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ч.1 ст.152 УК Украины.
В соответствии с протоколом задержания от 10.05.2011 года (л.д.30), подсудимый ОСОБА_2 был задержан 10.05.2011 года, поэтому суд считает, что срок отбывания наказания ему необходимо исчислять с этого времени, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, суд считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.
Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей ОСОБА_1, подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда в размере 5000 гривен, суд принимает во внимание, что сумма, заявленная потерпевшей в иске, соответствует степени понесенных ею моральных страданий, величине негативных последствий и степени вынужденных изменений в ее жизни.
Вещественные доказательства: две пары нижнего белья, принадлежащие ОСОБА_1, и простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО -возвратить ОСОБА_1, трусы, принадлежащие ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО -возвратить ОСОБА_2
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.152 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 10.05.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО №6 УГДУВИН в Донецкой области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 5 (пять) тысяч гривен.
Вещественные доказательства: две пары нижнего белья, принадлежащие ОСОБА_1, и простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО -возвратить ОСОБА_1, трусы, принадлежащие ОСОБА_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО -возвратить ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней: осужденным, который содержится под стражей, с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса - с момента провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Дебальцевского
Городского суда Ю.О. Афанасьева