08.11.2011 Справа № 4-с-65/11
Справа № 4-с-65/2011 р.
04 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Воіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Оболонське відділення №8142 на дії державного виконавця Відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області,
ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Оболонське відділення №8142 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області Смеречинської А.В. щодо винесення нею постанови від 28.04.2011 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва 21.02.2011 року за №2-7653/10 (матеріали виконавчого провадження №24807394) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 131 661,66 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що 25.02.2011 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа. 28.04.2011 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника (транспортного засобу, що є предметом застави), а також про зупинення виконавчого провадження. Копію постанови про зупинення виконавчого провадження в порушення ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»не було направлено стягувачу, її копію було отримано лише 24.06.2011 року.
Вважає винесену постанову невмотивованою, передчасною, такою, що порушує права стягувача щодо забезпечення виконання рішення суду, оскільки за час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не було вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, акт державного виконавця щодо відсутності автомобілю за місцем проживання боржника від 08.04.2011 року складений лише державним виконавцем без участі понятих чи інших осіб, оголошення розшуку транспортного засобу, що є предметом застави не є перешкодою до розшукання іншого майна. Вважає дії державного виконавця такими, що не відповідають ст.ст.11, 30, 48 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з викладеним просить суд, визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 28.04.2011 року та зобов'язати державного виконавця Смеречинську А.В. поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва 21.02.2011 року за №2-7653/10.
В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначив також, що державним виконавцем не було вжито заходів для розшуку рухомого майна боржника, що знаходиться за місцем його проживання, як вбачається з актів про відсутність майна державним виконавцем перевірялось наявність за даною адресою лише транспортного засобу, що є предметом застави, повідомлення про необхідність явки до відділу ДВС для боржника залишено не відмово кому, дані про цих осіб не занесено до змісту акту. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких даних щодо направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, тощо.
Представник Відділу ДВС та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки боржника суду не відомі. Представник відділу ДВС звернувся до суду з письмовими запереченнями щодо заявлених вимог, згідно яких просить розглянути справу за його відсутності та постановити рішення про відмову в задоволенні скарги, оскільки вважає, що проведеною перевіркою не було встановлено наявність будь-якого майна боржника, про що отримані негативні відповіді установ, автомобіль, що є предметом застави не було розшукано також, що зумовило зупинення виконавчого провадження.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №24807394, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.2 ст.11 цього ж Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.1 ст.39 цього Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Як вбачається зі змісту ст.38 даного Закону, державний виконавець вправі зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.12.2010 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 130 239,27 грн. та судові витрати.
25.02.2011 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підстав даного рішення.
28.04.2011 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника (транспортного засобу, що є предметом застави), зупинення провадження у справі. Підставою для зупинення виконавчого провадження став розшук майна боржника.
Досліджені судом матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вказують на те, що до зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених законом дій, спрямованих на виконання рішення суду, що набрало законної сили, дані про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій дані матеріали не містять, розшук транспортного засобу, який є предметом застави сам по собі не є підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки рішенням суду передбачено стягнення заборгованості з боржника за невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором, що зумовлює застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, визначених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», а не лише звернення стягнення на заставне майно.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що рішення державного виконавця щодо зупинення провадження у справі прйнято без повного з'ясування обставин, необґрунтовано та передчасно, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог.
Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи обґрунтованість заявлених вимог стягувача, суд вважає правильним визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 28.04.2011 року та поновити порушені права скаржника шляхом її скасування. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених вимог в частині зобов'язання державного виконавця Смеречинську А.В. поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м.Києва 21.02.2011 року за №2-7653/10, оскільки скасування оскаржуваної постанови в повній мірі поновлює права стягувача, скасування даної постанови не є підставою для поновлення виконавчого провадження, а є підставою для продовження виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 386, 387 ЦПК України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Оболонське відділення №8142 на дії державного виконавця Відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області -задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області Смеречинської А.В. від 28.04.2011 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-7653, виданого 21.02.2011 року Оболонським районним судом м.Києва (виконавче провадження №24807394).
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М.Майбоженко