19 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Дьоміної О.О.,
Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,
Кафідової О.В., Попович О.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Державної екологічної інспекції України в м. Києві до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року,
Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Державної екологічної інспекції України в м. Києві звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої державі на суму 21420 гривень внаслідок самовільного знесення ОСОБА_6 газону, луговою площею 1260 кв. м., при проведенні підготовчих робіт для будівництва за адресою: АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь Державної екологічної інспекції України в м. Києві 21420 гривень.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року було відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.
У хвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була визнана неподаною та повернута скаржникові.
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати її та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановляючи у хвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржникові, суддя-доповідач виходив з того, що ОСОБА_6 у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна з наступних підстав.
Так, ст. 81, ч. 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що за подання апеляційної скарги скаржником мають бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_6 у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.
Зазначену ухвалу судді Стороженко В.Я. отримав 27 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже мав усунути недоліки поданої апеляційної скарги у строк до 30 жовтня 2010 року (а.с. 96).
У хвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була визнана неподаною та повернута скаржникові, оскільки її недоліки усунуто не було.
Однак, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що 29 жовтня 2010 року ОСОБА_6 було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на належний рахунок та того ж дня на адресу Апеляційного суду м. Києва направлено супровідного листа з оригіналом квитанції про здійснену оплату.
Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2010 року скаржником були усунуті у встановлений строк.
За таких обставин суддя-доповідач порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов
О.В. Кафідова
В.М. Коротун
О.В. Попович