19 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І..,
Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 8 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2011 року
У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який мотивований тим, що з серпня 2006 року він працював у ТОВ ВКФ «Ремо» на посаді юрисконсульта. Згідно до наказу № 46/к від 28 травня 2010 року його було звільнено із займаної посади з 2 квітня 2010 року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, за скоєні прогули без поважних причин.
Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 8 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2011 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді юрисконсульта ТОВ ВКФ «Ремо» з 2 квітня 2010 року, стягнуто з ТОВ ВКФ «Ремо» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 9 934 грн. 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ТОВ ВКФ «Ремо» порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» підлягає відхиленню з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений з посади юрисконсульта ТОВ ВКФ «Ремо» з 2 квітня 2010 року наказом № 46/к від 28 травня 2010 року, оскільки останній був відсутній на роботі саме з 02 квітня 2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Отже, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ ВКФ «Ремо», застосувавши до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення лише з 28 травня дійсно порушило вимоги ч. 1 ст. 148 КЗпП України, пропустивши встановлений зазначеною нормою права місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.
Крім того, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ТОВ ВКФ «Ремо» застосував до ОСОБА_4 вказане дисциплінарне стягнення, не витребувавши у позивача письмові пояснення стосовно дисциплінарного стягнення, чим порушило вимоги ч.1 ст. 149 КЗпП України.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» відхилити.
Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 8 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова