5 жовтня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет», приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» про захист прав споживача, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет» на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року,
У квітні 2008 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 31 грудня 2006 року придбав у ПП ОСОБА_4 в магазині «Домотехніка» кольоровий телевізор марки «Самсунг», вартістю 8 999 грн. Відповідно до гарантійного талону на придбаний товар розповсюджується безкоштовне сервісне обслуговування 36 місяців. Оскільки 25 грудня 2007 року товар вийшов з ладу, позивач 26 грудня 2007 року звернувся до магазину «Домотехніка» з письмовою заявою про проведення гарантійного ремонту, де йому рекомендували звернутися до приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр», оскільки остання здійснює сервісне обслуговування телевізорів марки «Самсунг». Ремонт телевізора було проведено та повернуто лише 26 січня 2008 року, а 6 лютого 2008 року він знову вийшов з ладу. 7 лютого 2008 року працівником приватної виробничо-комерційної фірми «Сервісцентр» було здійснено налагодження геометрії зображення, а 20 лютого 2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів за товар, однак вимогу було залишено без задоволення.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з ПП ОСОБА_4 8 999 грн., 2 069 грн. 77 коп. неустойки, 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 500 грн. витрат на оплату послуг фахівця в галузі права та 150 грн. судових витрат.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2010 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу телевізору марки «Самсунг», укладений 31 грудня 2006 року між до ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 999 грн., сплачених за товар, 2 069 грн. 77 коп. неустойки, 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 650 грн. судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телевізору марки «Самсунг», укладений 31 грудня 2006 року між ТОВ «Битмаркет» та ОСОБА_3 Стягнуто з ТОВ «Битмаркет» на користь ОСОБА_3 8 999 грн., сплачених за товар. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Битмаркет» на користь держави 135 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_4 900 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. Стягнуто з ТОВ «Битмаркет» на користь ОСОБА_3 250 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.
У поданих касаційних скаргах ОСОБА_3 та ТОВ «Битмаркет» просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов з посиланням на положення, зокрема, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), виходив із того, що придбаний позивачем телевізор має істотний недолік, який повністю усунути неможливо, він проявляється знову, а також робить неможливим використання телевізора за призначенням; гарантійний ремонт телевізора проводився більш ніж чотирнадцять днів, чим позивача було позбавлено користуватися телевізором й заподіяно моральну шкоду порушенням його прав як споживача.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення та задовольняючи позов частково, посилався на те, що, дійшовши правильного висновку про розірвання договору купівлі-продажу, суд неправильно встановив особу, з якої слід стягнути кошти й визначив такою особою ТОВ «Битмаркет».
З висновками судів не можна погодитись з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 31 грудня 2006 року ОСОБА_3 придбав у ПП ОСОБА_4 в магазині «Домотехніка» кольоровий телевізор марки «Самсунг», вартістю 8 999 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 5).
Відповідно до гарантійного талону на придбаний товар розповсюджується безкоштовне сервісне обслуговування 36 місяців.
25 грудня 2007 року, 7 лютого 2008 року та 20 жовтня 2008 року позивач звертався до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону, на яку посилалися суди, вирішуючи спір, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; або ж вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).
Разом з тим, встановивши обставини здійснення сервіснім центром ремонту телевізора, суди не дослідили, чи звертався позивач із вимогою про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми до продавця в межах гарантійного строку, як і не визначили його перебігу відповідно до гарантійних зобов'язань виробника (а.с. 6).
Зазначаючи, що за гарантійним талоном на придбаний позивачем товар строк безкоштовного сервісного обслуговування становить 36 місяців, суди не звернули уваги на те, що це не є гарантійним строком, протягом якого діють гарантійні зобов'язання, а останній згідно до цього ж талону становить 12 місяців з дня продажу.
Не можна погодитись і з висновками апеляційного суду щодо належного продавця, з якого має бути стягнуто вартість товару, оскільки відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 товарний чек є розрахунковим документом та в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону підтверджує вчинення усного правочину купівлі-продажу, що є обов'язковим до виконання його сторонами (ст. 629 ЦК України).
Оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України) та створює права та обов'язки саме для осіб, що його вчинили, висновки апеляційного суду про вчинення продажу ТОВ «БитМаркет», а не ПП ОСОБА_4 (оскільки підпис на товарному чеку останньому не належить) є передчасними.
Зазначаючи, що модель телевізора, вказана в поданому позивачем товарному чеку не співпадає із тією, що вказана на панелі самого телевізора, апеляційний суд не звернув уваги на те, що модель телевізора, зазначена в гарантійному талоні, не співпадає ні із зазначеною в чеку, ні на панелі, а на місці печатки фірми-продавця міститься штамп «Маг. «Домотехника». Для гарантийных талонов» (російською).
Оскільки в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України суди не визначились із правовідносинами та складом осіб, нормою що підлягає застосуванню, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет» задовольнити частково.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2010 року та р ішення апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко