26 жовтня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2010 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне житлове підприємство №21 м. Кривого Рогу, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривого Рогу ради
- про зміну умов договору житлового найму та встановлення порядку користування квартирою та вселення,
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне житлове підприємство №21 м. Кривого Рогу, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривого Рогу ради
- про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2010 року вимоги основного позову задоволені частково. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини вимог основного позову відмовлено. Зустрічний позов залишений без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року апеляційні скарги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 відхилені, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідачі за основним позовом, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні основного позову та задоволення вимог зустрічного.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилаються заявники не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2010 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне житлове підприємство №21 м. Кривого Рогу, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривого Рогу ради про зміну умов договору житлового найму та встановлення порядку користування квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне житлове підприємство №21 м. Кривого Рогу, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривого Рогу ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.