24 жовтня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левада Валерії Вікторівни,
ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на дії заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левада В.В.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Левада В.В. про закінчення виконавчого провадження від 08 квітня 2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1296/2010 від 17 лютого 2011 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Зобов'язано заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Левада В.В. відновити виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №2-1296/2010 від 17 лютого 2011 року про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва (оперативний резерв) на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 551 277, 12 грн.
У касаційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати вказані ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування ухвал суду.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левада Валерії Вікторівни.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Коротун В.М.