24 жовтня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року в справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зняття заборони відчуження квартири,
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано недійною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 6 серпня 2008 року за реєстровим номером № 4081.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 серпня 2008 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29 серпня 2008 року за реєстровим номером № 1548.
Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вказану квартиру.
Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10 жовтня 2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.
У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалені судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зняття заборони відчуження квартири за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук