Справа № 2-а/1970/2748/11
"24" жовтня 2011 р.Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Дерех Н.В.
при секретарі Ревус О.І.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області до Приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Арнольд» про примусове стягнення штрафу,
Позивач Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області ( надалі Управління) звернулося до адміністративного суду із позовом до Приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Арнольд»( надалі відповідач, ПМП ВКФ «Арнольд») про примусове стягнення штрафу у розмірі 4795 грн. за порушення законодавства про рекламу.
Представник позивача Управління у справах захисту прав споживачів в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, оскільки відповідачем було самовільно встановлено окремо стоячу рекламну конструкцію за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна.
Представник відповідача Приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Арнольд» (надалі -відповідач, ПМП ВКФ «Арнольд») в судове засідання повторно не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, виходячи наступних міркувань.
Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 року № 270/96-ВР із змінами та доповненнями(наділі -Закону України «Про рекламу»).
02.12.2010 року на адресу управління надійшов лист № 536 від адміністративно-технічної інспекції Тернопільської міської ради про виявлення в ході обстеження території міста Тернопіль порушення законодавства про рекламу, яке полягає в розміщенні зовнішньої реклами без дозволу ПМП ВК «Арнольд».
Адміністративно-технічною інспекцією Тернопільської міської ради було надіслано управлінню додатки до листа від 02.12,2010 року № 536, у формі повідомлення ПМП ВКФ «Арнольд»про виявлення самовільного встановлення рекламної конструкції, а саме:
- повідомлення Адміністративно-технічної інспекції TMP від 20.07.201 року № 340/10 про виявлення самовільного встановлення окремостоячої рекламної конструкції за адресою:вул. Текстильна, м. Тернопіль наступного змісту: «...Арнольд..ковальство.» відправлено відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта»від 20.07.2010 року.
Спеціалістом управління ОСОБА_2 на підставі подання адміністративно-технічної інспекції був складений протокол про порушення ПМП ВКФ «Арнольд»законодавства про рекламу, а саме: самовільно встановлено окремостоячу рекламну конструкцію за адресою: вул. Текстильна, м. Тернопіль наступного змісту: «...Арнольд.. ковальство».
Відповідно до листа Держспоживстандарту України від 17.02.2011 року № 1510-7-7/18, «Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є подання Адміністративно-технічної інспекції, яке засвідчує факт отримання суб'єктом господарювання вимоги про усунення порушення у визначений строк та її невиконання».
12.05.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було направлено повідомлення № 735 ПМП ВКФ «Арнольд»про те, що для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавства необхідно в 3-х денний термін з дня отримання листа прибути в управління за адресою: м. Тернопіль, б-р. Шевченка, 11 та представити свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності і вартість розповсюдженої реклами, однак для розгляду справи ПМП ВКФ «Арнольд»не прибув.
ПМП ВКФ «Арнольд»було надано управлінню договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності від 27.08.2007 року № 242/07 та Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 10.07.2007 року. Відповідно до вищевказаного договору, Адміністративно-технічною інспекцією, на правах уповноваженого органу, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради надано ПМП ВКФ «Арнольд»в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності для розміщення реклами згідно Додатку №1. Термін дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами, становить до 09.07.2012 року, згідно п. 5.2 Договору від 27.08.2007 року № 242/07.
На усний запит управління Адміністративно-технічною інспекцією надано документи, що засвідчують факт скасування з 01.07.2010 року дозволу на розміщення зовнішньої реклами виданого ПМП ВКФ «Арнольд».
У зв'язку з тим, що ПМП ВКФ «Арнольд»не представлено документів про вартість розповсюдженої реклами, 02.06.2011 року управлінням направлено повідомлення № 861 у якому зазначено повторно представити вищезазначені документи, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта»від 03.06.2011 року. Представником ПМП ВКФ «Арнольд»10.06.2011 року було представлено письмове пояснення та вартість витрат на зовнішній рекламний щит по вул. Текстильна, м. Тернопіль у сумі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень.
10.06.2011 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 12.05.2011 року начальником управління було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 55.
17.06.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було направлено повідомлення ПМП ВКФ «Арнольд»№ 946 у якому зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 23.06.2011 року, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта» від 20.06.2011 року.
Оскільки, відповідач надав інформацію, щодо вартості розповсюдженої реклами, проте не з'явився на розгляд матеріалів перевірки та не повідомив причин неявки, а також від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи, питання про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу розглядалося без його присутності.
Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 23.06.2011 року № 55 встановлено: «Самовільне встановлення окремостоячої рекламної конструкції за адресою: вул. Текстильна, м. Тернопіль без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про рекламу».
Перевіркою дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів встановлено порушення ПМП ВКФ «Арнольд»вимог ст. 16. Закону України «Про рекламу», а саме: «Самовільне встановлення окремостоячої рекламної конструкції за адресою: вул. Текстильна, м. Тернопіль»- без дозволу що, надається виконавчим органом міської ради. Відповідно до п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 2067, «зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад».
Оскільки, відповідачем було надано інформацію щодо вартості реклами, тому начальником управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було винесено рішення від 23.06.2011 року №55 про накладення штрафу за порушення вимог рекламного законодавства у недотриманні встановлених законом вимог щодо розміщення реклами у розмірі 4795 (чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять ) гривень.
Відповідно до 27 Закону України «Про рекламу», за порушення вимог рекламного законодавства у недотриманні встановлених законодавством вимог щодо розміщення реклами застосовується до розповсюджувачів реклами штраф у розмірі п'ятикратної вартості розміщеної реклами.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.06.2011 року № 55 було надіслано ПМП ВКФ «Арнольд»23.06.2011 року, про що свідчить квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта».
Відповідачем протягом 10-денного строку з дня отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.06.201 року, №55, не було здійснено оплату штрафу у розмірі 4795 (чотири тисяч сімсот дев'яносто п'ять ) гривень.
Крім цього, суд враховує,що доказів оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №55 від 23 червня 2011 року суду не представлено, а також не надано доказів скасування даного рішення, або визнання його нечинним.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не запереченні відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 160-163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги - задовольнити.
2. Стягнути з Приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Арнольд» (вул. Кн. Острозького, 26/16, м. Тернопіль) штраф у розмірі 4795 (чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять ) гривень на користь Державного бюджету, шляхом стягнення: Держбюджет у м. Тернополі 21081100, р/р 31118106700002, МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію постанови направити відповідачу Приватному малому підприємству виробничо-комерційній фірмі «Арнольд».
Головуючий суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.