Справа № 2-а/1970/1248/11
"06" липня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Сенчак О.Є.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1;
представника відповідача: не зявилися;
представників третіх осіб -не зявилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до управління Держкомзему в Бучацькому районі
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пилявської сільської ради та Бучацької районної державної адміністрації
про визнання неправомірними дій та зобов'язання затвердити проектну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, -
ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держкомзему в Бучацькому районі в якому просить визнати неправомірними дії та зобов'язати затвердити проектну документацію із землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду на території Пилявської сільської ради Бучацького району.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що незаконна відмова відповідача у погодженні проекту землеустрою призвела до порушення права позивача на оренду землі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що управління держкомзему у Бучацькому районі відмовило у погодженні документації ОСОБА_2 на підставі того, що ним не подано документи в строк до 14.10.2010 року. Проте, на думку представника позивача, дана відмова є неправомірною, оскільки вказаний строк було пропущено не з вини позивача, а з вини Бучацької РДА , яка в розпорядженні №562 від 20.09.2007 року невірно вказала прізвище позивача.
Крім того, представник позивача зазначив, що позивач звертався із заявою про затвердження проекту землеустрою до управління держкомзему у Бучацькому районі вчасно, а саме у вересні 2010 року, про що не заперечує відповідач у своїх письмових запереченнях.
Представники відповідача в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Разом з тим від відповідача через канцелярію суду поступило письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому вказано про те, що відповідач просить розглядати справу без участі його представників.
Згідно письмового заперечення, відповідач позов визнає частково. Управління держкомзему, зокрема, погоджується з відповідачем, що строк для подання на затвердження проекту землеустрою був пропущений не з його вини, але вважає, що даючи висновок про відмову у затвердження проекту землеустрою у січня 2011 року, діяло правомірно, у відповідності до вимог п.3 розділу 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16 вересня 2008 року №509-VІ.
Крім пояснень представників сторін судом було досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем та відповідачем та витребовувалися з ініціативи суду.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 травня 2007 року Пилявською сільською радою було надано погодження на надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду площею 10 га ОСОБА_2 строком на 20 років для ведення сільськогосподарського виробництва.
Розпорядженням голови Бучацької райдержадміністрації № 562 від 20 вересня 2007 року надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 20 років ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
З врахуванням того, що у вищевказаному рішенні сесії Пилявської сільської ради було зазначено прізвище «ОСОБА_2», а згідно паспортних даних повинно бути «ОСОБА_2», рішенням сесії Пилявської сільської ради від 27.03.03.2008 року №77 внесено зміни у рішення від 4 травня 2007 року та виправлено прізвище позивача на правильне.
У вересні 2010 року, після того як позивачу було виготовлено проект землеустрою, він звернувся в управління дгржкомзему в Бучацькому районі для його попереднього затвердження. Позивачу було відмовлено у прийнятті до затвердження проекту землеустрою у звязку з тим, що у розпорядженні голови Бучацької райдержадміністрації № 562 від 20 вересня 2007 року невірно вказано його прізвище.
Отримавши таку відмову, позивач у вересні 2010 року звернувся до Бучацької РДА із письмовою заявою про внесення змін до розпорядження від 20 вересня 2007 року №562.
Тільки 29.12.2010 року розпорядженням голови Бучацької РДА №790 було внесено зміни у розпорядження голови райдержадміністрації від 20 вересня 2007 року №562 та замінено прізвище «ОСОБА_2»на «ОСОБА_2».
Після цього, в січні 2011 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 надіслав із заявою на затвердження в управління держкомзему у Бучацькому районі.
Згідно висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду від 24 лютого 2011 року управління Держкомзему в Бучацькому районі було відмовлено в погодженні проекту землеустрою ОСОБА_2
Мотивами відмови стало те, що ОСОБА_2 не подав у встановлений законом строк (до 14 жовтня 2010 року) на затвердження проект землеустрою, а тому даний проект не відповідає вимогам п.3 розділу 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16 вересня 2008 року №509-VІ, частині 7 статті 186-1, пункту 1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.
Суд аналізуючи підстави для відмови в погодженні проекту землеустрою ОСОБА_2, вважає їх неправомірними та необґрунтованими, виходячи з наступного:
Дійсно відповідно до пункту 3 розділу 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16 вересня 2008 року № 509-VІ, прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.
Виходячи з того, що вказаний Закон набрав чинності з 14 жовтня 2008 року чинність вищезгаданих рішень органу виконавчої влади і органу місцевого самоврядування стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки закінчилася 14.10.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, та зазначалось вище, у вересні 2010 року ОСОБА_2 подав усі необхідні документи на виготовлення проекту землеустрою однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у розпорядженні Бучацької райдержадміністрації від 20.09.2007 року № 562 була допущена помилка, а саме неправильно вказане прізвище. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 у вересня 2010 року звернувся із заявою про внесення виправлень до розпорядження голови РДА, проте такі виправлення були зроблені тільки 29 грудня 2010 року.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що пропуск строку для подання на погодження проекту землеустрою стався не з вини ОСОБА_2, а з вини місцевого органу виконавчої влади -Бучацької РДА.
Таким чином, суд вважає неправомірним і висновок управління Держкомзему в Бучацькому районі від 24 лютого 2011 року, яким позивачу було відмовлено в погодженні проекту землеустрою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи дії відповідача, що виразились у видачі висновку без номера від 24 лютого 2011 року щодо відмови ОСОБА_2 в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, суд вважає, що відповідач діяв всупереч закону та необґрунтовано, внаслідок чого позивач не зміг реалізувати свого права на оренду земельної ділянки.
Разом з тим, приходячи до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд користуючись повноваженнями наданими ч.2 ст.11 КАС України, виходить за межі позовних вимог, і приходить до переконання що повний захист порушених прав позивача можливий шляхом визнання неправомірними дій управління Держкомзему у Бучацькому районі щодо видачі висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 від 24 лютого 2011 року, а також зобов'язати управління Держкомзему у Бучацькому районі прийняти до затвердження проектну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2.
Приходячи до переконання про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання управління Держкомзему у Бучацькому районі прийняти до затвердження проектну документацію із землеустрою, суд враховує вимоги ст..186-1 Земельного кодексу України, згідно якої представники районного органу земельних ресурсів (управління Держкомзему в районах) входять до складу комісії з розгляду питань пов'язаних з погодженням документації із землеустрою та надають свій висновок по проекту землеустрою.
Відповідно до ст..94 КАС України судові витрати понесені позивачем відшкодовуються з державного бюджету.
Керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати неправомірним дії управління Держкомзему у Бучацькому районі щодо видачі висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 від 24 лютого 2011 року.
Зобов'язати управління Держкомзему у Бучацькому районі прийняти до затвердження проектну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2.
Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 3 гривні 40 копійок понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 липня 2011 року.
Головуючий суддя Осташ А. В.
копія вірна
Суддя Осташ А. В.