Справа № 2-а/1970/1642/11
"19" липня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Хоменко Л.В.
за участю:
представників позивача -Головака В.І., Конечного С.В.,
представника відповідача -Галіян І.М.,
прокурора -Корун Т.П.
представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (головне управління державного казначейства у Тернопільській області) - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Ідея”
до Тернопільської митниці
про скасування рішення та стягнення збитків,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро -Ідея»звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці про скасування рішення від 26.05.2011 року № КТ -403 - 0024 -11 про визначення коду товару; про стягнення коштів в розмірі 24 000 грн. на відшкодування збитків завданих у зв'язку з прийняттям незаконного рішення від 26.05.2011 року № КТ -403 -0024 -11 та в розмірі 1500 грн. на відшкодування збитків завданих у зв'язку з прийняттям незаконного рішення від 26.05.2011 року № КТ -403 -0024 -11, та порушенням строків митного оформлення.
Відповідно до заяви за вих. № 05/1-663 від 07.07.2011 року у справу вступив прокурор для представництва державних інтересів в особі Тернопільської митниці (а.с.103).
У судовому засіданні, підчас розгляду справи по суті, представниками позивача оголошено усно та подано письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог (а.с.162), а саме, просили скасувати рішення від 26.05.2011 року № КТ - 403 -0024 -11 про визначення коду товару та стягнути з відповідача, в користь ТОВ «Агро -Ідея», суми коштів, в розмірі 21736,91 грн., на відшкодування збитків завданих у зв'язку з прийняттям незаконного рішення від 26.05.2011 року № КТ -403 -0024 -11.
В обґрунтування заявлених вимог, представники позивача посилались на те, що згідно контракту на поставку № 1/PL/2010 від 24.08.2010 року та додатків до нього № 7, № 8 від 06.05.2011 року позивачем було придбано змішувач -кормороздавач -WP6 та змішувач -кормороздавач Т0003/1-WP8 у польського підприємства «Zaklad Mechaniczny METALTECH Sp. z о.о». Вищевказаний товар було доставлено на територію Тернопільської митниці 23.05.2011 року та для проведення його митного оформлення 25.05.2011 року, ТОВ «Агро -Ідея»було подано митну декларацію № 403000007/2011/006075 від 25.07.2011 року. Однак, зазначену класифікацію товару, за кодом 84361000 -«машини та механізми для приготування кормів для тварин», відповідач не прийняв, а постановив власне рішення про класифікацію поставленого позивачем товару в товарній підкатегорії 8716200000 -«причепи та напівпричепи із самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві». Прийняте відповідачем рішення від 26.05.2011 року № КТ - 403 -0024 -11 про визначення коду товару вважають протиправним, з огляду на наступне.
Згідно з п. 8 Наказу ДМСУ від 07.08.2007 року № 667 для проведення класифікації товару, відповідачу було надано технічну документацію виробника -«Инструкция по обслуживанию смесителя - кормораздатчика WP8, WP10, WP12, WP15», «Инструкция по обслуживанию и каталог частей кормовая тележка (смеситель -кормораздатчик) WP6». Відповідно до п.1.1 «Инструкция по обслуживанию смесителя -кормораздатчика WP8, WP10, WP12, WP15», змішувач -кормороздавач WP призначений лише для підготовки, транспортування, а також дозування різних видів кормів. Змішувачі -кормороздавачі розроблені виключно для застосування при роботах в межах сільських господарств. Згідно з п.4 Інструкції, змішувач не пристосований для руху по автошляхах. Транспортувати його слід на причепі низькопідвізному. Представники позивача зазначили, що аналогічні характеристики і приписи містяться в п.п. 1, 2 «Инструкция по обслуживанию и каталог частей кормовая тележка (смеситель -кормораздатчик) WP6».
Представники позивача доповнили, що відповідачу було надано також довідку виробника від 20.05.2011 року в якій зазначається, що вищевказані змішувачі -кормороздавачі призначені для приготування та ретельного перемішування кормів для ВРХ на території тваринницької ферми, а для облегшення роботи персоналу, працюючого на фермі і підняти продуктивність праці, механізм для приготування кормів обладнаний колесами для переміщення корму від силосної ями до корівника. Таким чином, дані технічні характеристики і обмеження в експлуатації свідчать про непристосованість і неможливість експлуатації наведеного товару в якості причепів (напівпричепів) та підтверджують його приналежність до товарної підкатегорії 84361000 -«машини та механізми для приготування кормів для тварин». Дане підтверджується також і сертифікатами відповідності від 23.05.2011 року № UA 1.162.0064116-11 та № UA 1.162.0064118-11, виданими органом з сертифікації ДП «УкрЦПСЗПС».
Відмітили, що протягом з вересня 2010 року по травень 2011 року, відповідач жодного разу не ставив під сумнів факт належності змішувачів -кормороздавачів до товарної підкатегорії 84361000. До 26.05.2011 року, розмитнення вказаного товару проводилось за нульовою відсотковою ставкою, згідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, позивачу, у зв'язку з прийняттям незаконного рішення від 26.05.2011 року № КТ -403 -0024 - 11 про визначення коду товару, було завдано збитків в розмірі 21736,91 грн. Оскільки, ТОВ «Агро -Ідея»оплатило мито у розмірі 10% відсотків від вартості товару, а саме: 10% від вартості змішувача -кормороздавача -WP6 в сумі 9901,18 грн. та 10% від вартості змішувача -кормороздавача Т0003/1-WP8 в сумі 11835,73, а тому просять вищевказане рішення про визначення коду товару скасувати та стягнути з відповідача в користь ТОВ «Агро -Ідея», суми коштів, в розмірі 21736,91 грн., на відшкодування збитків завданих у зв'язку з прийняттям незаконного рішення.
Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що рішення від 26.05.2011 року № КТ -403 -0024 -11 про визначення коду товару прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючи на пояснення викладені у письмових запереченнях, просили у задоволені позову відмовити.
Прокурор підтримав позицію представників відповідача в повному обсязі.
Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління державного казначейства у Тернопільській області.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління державного казначейства у Тернопільській області, підтримав позицію представників відповідача, просив у задоволені позову відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як слідує із матеріалів справи, згідно контракту на поставку № 1/PL/2010 від 24.08.2010 року та додатків до нього № 7 та № 8 від 06.05.2011 року (а.с.12-16) позивачем було придбано змішувач -кормороздавач -WP6 та змішувач -кормороздавач Т0003/1-WP8 у польського підприємства «Zaklad Mechaniczny METALTECH Sp. z о.о».
25.05.2011 року для проведення митного оформлення позивачем було подано ВМД № 403000007/2011/006075 від 25.05.2011 року (а.с.107) в якій товар був класифікований в товарній підкатегорії 84361000 - «машини та механізми для приготування кормів для тварин»згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 0% та для проведення класифікації товару, відповідачу було надано технічну документацію виробника -«Инструкция по обслуживанию смесителя -кормораздатчика WP8, WP10, WP12, WP15», «Инструкция по обслуживанию и каталог частей кормовая тележка (смеситель -кормораздатчик) WP6», а також сертифікати відповідності від 23.05.2011 року № UA 1.162.0064116-11 та № UA 1.162.0064118-11, виданими органом з сертифікації ДП «УкрЦПСЗПС».
Відповідно до наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314 Тернопільською митницею було направлено запит № 23 від 25.05.2011 року (а.с.110) до Відділу контролю митної вартості та номенклатури щодо вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування змішувача -кормороздавача -WP6 та змішувача -кормороздавача Т0003/1-WP8.
26.05.2011 року Відділом КМВтаКТ було прийнято рішення № КТ -403 -0024 -11 про визначення коду товару (а.с.10-11), в якому вищевказаний товар класифікується в товарній підкатегорії 8716200000 - «причепи та напівпричепи із самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві»згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 10%.
Згідно приписів ч.2 ст. 313 Митного кодексу України, ТОВ «Агро -Ідея»подало нову ВМД № 403000007/2011/006244 від 27.05.2011 року (а.с.77), в якій товар був класифікований в товарній під категорії 8716200000 - «причепи та напівпричепи із самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві»згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 10%. Після чого ТОВ «Агро -Ідея»оплатило мито у розмірі 10% від вартості товару, а саме: 10% від вартості змішувача -кормороздавача -WP6 в сумі 9901,18 грн. та 10% від вартості змішувача -кормороздавача Т0003/1-WP8 в сумі 11835,73.
Не погоджуючись із рішенням позивач звернувся з позовом у суд.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
Згідно ст. 11 Митного кодексу України, одним із безпосередніх завдань покладених на митні органи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Порядок класифікації (кодування) товарів визначений Митним кодексом України. Згідно зі ст. 312 МК України ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) покладено на Державну митну службу України. Статтею 4 Митного кодексу України визначено, що митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.
Порядок здійснення митного контролю та митного оформлення товарів встановлено наказом Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 р. «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації». Пунктом 17 зазначеного наказу передбачено проведення перевірки правильності класифікації та кодування товарів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»встановлено, що Державна митна служба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень відносно класифікації товарів та їх кодування. Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», а саме з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
Згідно із Поясненнями товарної позиції 8436 до неї відноситься «Інше обладнання для сільського господарства, садівництва або лісового господарства; обладнання для пророщування насіння», розділ (І), яке серед іншого включає:
(В) Подрібнювачі або змішувачі добрив.
(Е) Машини і механізми для приготування корму та ін., так, наприклад:
(1) Макуходробарки.
(2) Подрібнювачі для капусти та інші машини для різання овочевих культур із зеленим листям.
(3) Бульборізки або побрібнювачі для буряку, ріпи, моркви, корму для худоби та ін.
(4) Січкарні, сіноподрібнювачі або силосорізки незалежно від суміщення їх з транспортером для подавання силосу.
(5) Зернодробарки для оброблення вівсу, ячменю, ін.
(6) Млини для подрібнювання або помелу пшениці, кукурудзи, ячменю та інших кормових матеріалів, використовувані на фермі; підлогові борошномельні машини, використовувані на фермі.
(7) Машини для приготування кормових сумішей.
Таким чином, відповідно до пункту (7) розділу (Е) Пояснень до товарної позиції 8436 чітко вказано, що до даних товарів включаються виключно машини, які виконують функцію лише для приготування кормових сумішей.
Разом з тим, згідно поданих до митного оформлення та додатково наданих вищевказаних документів встановлено, що основною функцією, яку виконує імпортований товар є функція транспортування кормів безпосередньо до місця кормління, а також розвантаження на одну або дві сторони, причому між цими двома функціями він може виконувати і функції подрібнення та змішування кормів.
Крім того, імпортований позивачем товар, згідно Інструкцій по обслуговуванню, пристосований до співробітництва із тракторами, які оздоблені зовнішньою гідравлічною системою, гніздом сигналізаційно - пересторожуючою та тормозною системами для машин, що зчіплюються, а також верхнім транспортним зацепом.
А також, згідно Інструкцій по обслуговуванню, що були подані до митного оформлення, вказано, що дані пристрої є транспортними засобами.
Так, в абзаці першому Пояснень товарної позиції 8716 вказано, що ця товарна позиція поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу) (крім згаданих у попередніх товарних позиціях), що мають одне колесо чи більше, і які призначені для перевезення вантажів або людей.
Транспортні засоби цієї товарної позиції розраховані на буксирування іншими транспортними засобами (тракторами, вантажними автомобілями, автотягачами, мотоциклами, двоколісними велосипедами і т.п.), на штовхання або буксирування рукою, на штовхання ногою або є гужовим транспортом.
У відповідності до пункту (3) розділу (А) Пояснень до товарної позиції 8716 до цієї товарної позиції включаються саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектувати різними пристроями (пристроями для подрібнювання, січення і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач чи причеп для перевезення коренеплодів.
Таким чином, твердження позивача про те, що вищевказаний товар слід класифікувати за кодом 8436100000 з огляду на те, що згідно Інструкції по обслуговуванню, змішувачі-кормороздавачі призначені для підготовки, транспортування, а також дозування різних видів кормів, вони розроблені виключно для застосування при роботах в межах сільських господарств, не пристосовані до руху по автошляхах та згідно сертифікатів відповідності відповідають вимогам ГОСТу 12.2.042-91.є хибним, оскільки технічні характеристики, функції які виконує імпортований позивачем товар, опис товару, згідно Інструкцій по обслуговуванню, повністю відповідає опису товарів, які класифікуються за кодом 8716200000 згідно УКТЗЕД.
Судом не приймається до уваги як належний та допустимий доказ того, що товар слід класифікувати за кодом 8436100000 висновок про вартість товару від 15.07.2011 року (а.с. 165) та звіт про оцінку майна (т. 2 а.с. 1-138) з огляду на наступне.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, яким затверджено Інструкцію про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій та призначення судових експертиз, головними завданнями товарознавчої експертизи є вирішення питання визначення якості товарів, їх фізико-хімічних властивостей, способу їх виробництва, вартості, відповідності упакування тощо.
Наказ Міністерства юстиції України № 965/5 від 1 червня 2009 року, яким внесено зміни до Наказу Мін'юсту України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, виключив із орієнтовного переліку запитань вирішуваних товарознавчою експертизою, запитання про те, яким кодам відповідає товар згідно із Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Таким чином, враховуючи викладене, а також позицію викладену Верховним судом України в постанові по справі № 21-1536во 06 від 10 червня 2008 року, експертом не можуть встановлюватись факти, які мають юридичне значення, а саме як класифікується дане майно та до якої товарної підкатегорії воно належить.
Крім того, як слідує з висновку про вартість товару від 15.07.2011 року (а.с. 165) та звіт про оцінку майна (т. 2 а.с. 1-138) виконано за замовленням позивача експертом ТОВ „ Фірма „Гудвіл” та метою оцінки є визначення ринкової вартості майна з метою вчинення нормативно правових дій та експертом вчинено застереження (т. 2., а.с. 2) про те, що вартість майна визначена в результаті оцінки може застосовуватись тільки з вищезазначеною метою.
Разом з тим, згідно таблиці 2 звіту (т. 2 а.с. 10-11) експертом зроблено висновок про код товару шляхом надання переваги лише критеріям ергономічних вимог, засобів захисту та додаткових вимог та не враховано (необґрунтовано відхилено) інші критерії ідентифікації машин, а саме її технічні характеристики, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість експерта при наданні такого висновку.
Податковим кодексом України встановлено, що ним регулюються відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів.
Правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються Податковим кодексом України, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.
Відповідно до приписів статті 9 Податкового кодексу України, мито відноситься до загальнодержавних податків та згідно Закону України «Про Єдиний митний тариф», мито є податком на товари та інші предмети, які переміщуються через митний кордон України.
У відповідності до підпункту п'ятого пункту 9 Перехідних положень Бюджетного кодексу України, списання коштів із бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.
Таким чином, у ТОВ «Агро -Ідея»виникло податкове зобов'язання зі сплати до відповідного бюджету податку на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством та на підставі ч.2 ст. 313 МКУ, вимог наказу Дермитслужби України від 07.08.07 № 667 позивачем оплачено мито у розмірі 10% від вартості змішувача -кормороздавача -WP6 в сумі 9901,18 грн. та 10% від вартості змішувача -кормороздавача Т0003/1-WP8 в сумі 11835,73, а тому підстав для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 21736,91 грн. суд не вбачає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення від 26.05.2011 року № КТ - 403 -0024 -11 про визначення коду товару прийняте Тернопільською митницею на підставі, у межах повноважень та у відповідності до законів України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Ідея” до Тернопільської митниці про скасування рішення Тернопільської митниці від 26.05.2011 року №КТ -403-0024-11 про визначення коду товару та стягнення з Тернопільської митниці в користь ТОВ „Агро -Ідея” 21 736,91 грн. на відшкодування збитків, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 липня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.