Справа № 2-а/1970/892/11
"31" травня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Хоменко Л. В.
за участю:
представника позивача -Мартинюк Т.Б.;
представника відповідача -ОСОБА_2,
прокурора - Свачій А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу
за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
про застосування та стягнення фінансових санкцій з конфіскацією грального обладнання, -
Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про застосування та стягнення фінансових санкцій в сумі 7528000 грн. із конфіскацією грального обладнання та стягнення прибутку (доходу) від гри у розмірі 70 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що 01 березня 2011 року працівниками податкової міліції відпрацьовано гральний зал у приміщенні бару «Зодіак»за адресою АДРЕСА_1 що використовується для здійснення діяльності відповідачем. На момент перевірки було виявлено дев'ять гральних автоматів, які були включені в електромережу та здійснено гру, в результаті якої отримано підтвердження на виграш 80 грн. еквівалентних додатковим 46,34 хв. гри на ігровому автоматі видане громадянкою ОСОБА_4 Після чого, в присутності понятих зазначені гральні автомати опечатані та вилучені, про що був складений протокол виявлення, огляду та вилучення від 01.03.2011 року.
Представник позивача зазначив, що виплата виграшу грошовими коштами не була проведена, у зв'язку із відсутністю на робочому місці відповідального працівника за видачу виграшів грошовими коштами на час закінчення гри, а тому особою яка її заміщала, а саме було видано картку розважально -атракціонного клубу про виграш у сумі 80 гривень, що відповідає 46,34 хв. гри. Також представник позивача доповнив, що вищевказаний факт підтверджено поясненнями бармена бару «Зодіак»ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5
Таким чином, відповідачем порушено Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15.05.2009 року № 1334-IV (далі -Закон № 1334-IV), а тому просить застосувати та стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України вісім тисяч мінімальних заробітних плат в сумі 7528000 грн. із конфіскацією грального обладнання та прибуток (дохід) від гри у розмірі 70 грн. до Державного бюджету України.
Прокурор підтримав позицію представника позивача в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що відповідні атракціони переобладнані і відповідають всім державним стандартам та нормам, як апарат для електронних ігор, що виключають можливість отримання виграшу, про що свідчить сертифікат відповідності УкрСЕПРО Серія ВВ № UA 1.003.0075559-09. Також представник позивача зазначив, що відповідно договору № 147 від 05.10.2010 року на виконання робіт ТзОВ «ГЕЙМ ЦЕНТР»по переобладнанню гральних автоматів у атракціон «Videogame»зазначено, що згідно ТУ У 36.5-32658670-002:2009, останні призначенні для організації дозвілля у вигляді гри без грошового виграшу. Таким чином, гральні автомати, які були розміщенні в барі «Зодіак», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є устаткуванням електронних ігор та ОСОБА_3 мав право їх здійснювати, оскільки гра на атракціоні не передбачає отримання гравцем грошового чи іншого майнового виграшу, а тому на них не може поширюватися Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
Відповідач підтримав думку представника відповідача в повному обсязі.
Допитаний в процесі судового розгляду в якості свідка ОСОБА_6 дав наступні покази:
01.03.2011 року свідку працівниками податкової міліції були вручені кошти в сумі 200 грн., номіналом по 50 грн. для проведення гри на ігрових автоматах в барі «Зодіак», що розташований за адресою: м. Борщів, вул. Гніздовського, 1/б. З даними коштами свідок зайшов у вищевказаний бар, в якому знаходилися дев'ять ігрових автоматів. Вказані автомати 01.03.2011 року обслуговувала бармен на ім'я ОСОБА_4, інших осіб у барі не було. Підійшовши до неї, свідок попросив зарядити ігровий автомат на суму 50 грн., на що вона йому відповіла, що кошти потрібно запихати в автомат власноручно. Засунувши гроші в ігровий автомат, свідок почав грати та через деякий час відповідну суму в розмірі 50 грн. програв. Після чого, свідок пересів на другий автомат, який знаходився по лівій стороні та засунув ще 50 грн. Через деякий час гри, на екрані ігрового автомату висвітилось повідомлення про те, що свідок виграв кошти в сумі 80 грн.
Свідок зазначив, що коли підійшов до ОСОБА_7 з пропозицією видати йому виграну готівку, хтось їй зателефонував, і вона відповіла, що зрозуміла, видавати не буде. Після чого, ОСОБА_4 відмовила видати свідку виграш та пояснила, що вона не може зняти виручку з автомата так як ключі у Інни, яка відсутня. На запитання свідка, коли можна отримати виграні гроші, ОСОБА_4 відповіла, що їх можна забрати в інший день і виписала квитанцію для отримання виграшу, в якій вказала про виграш 46,34 додаткових хвилин гри (80,00 грн.).
Свідок доповнив, що під час перевірки, зайшли ще двоє молодих людей. Після того, як один із них пограв на ігрових автоматах, працівником міліції було відібрано у нього пояснення. ОСОБА_3 прибути відмовився.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та учасників судового процесу, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 зареєстрований, як фізична особа - підприємець Заліщицькою районною державною адміністрацією 21.01.2002 року.
Відповідно до договору оренди приміщення від 19 січня 2011 року, що укладений між відповідачем та директором МПП «Солян»ОСОБА_8, ОСОБА_3 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності. Термін договору -один рік. Мета і порядок оренди -для обладнянння залк для проведення рекреаційних розваг.
Судом встановлено, що 01.03.2011 року працівниками податкової міліції було вручено ОСОБА_6 кошти в сумі 200 грн., номіналом по 50 грн., (акт вручення готівки від 01.03.2011 року), для проведення контрольної гри на ігрових автоматах в барі «Зодіак», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення дотримання суб'єктами господарювання вимог Закону № 1334-IV.
Під час перевірки було виявлено, що в вищезазначеному барі знаходиться 9 одиниць ігрових автоматів обладнаних купюроприймачами, які були включені в електромережу та перебували в робочому стані і на яких надавались послуги відвідувачам. Шляхом проведення контрольної гри співробітниками податкової міліції зафіксовано та задокументовано факт внесення ОСОБА_6 ставки в розмірі 50 грн. на одному ігровому автоматі та в розмірі 50 грн. на другому ігровому автоматі, в результаті якої отримано підтвердження на виграш 80 грн. еквівалентних додатковим 46,34 хв. гри на ігровому автоматі.
Виплата виграшу грошовими коштами не була проведена, у зв'язку із відсутністю коштів у відповідального працівника на час закінчення гри, однак гравцю була видана квитанція для отримання грошового виграшу в інший день. Організатором ігор у вищевказаному закладі є фізична особа - підприємець ОСОБА_3. Вказаний факт підтверджується поясненнями свідка, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та власника приміщення де здійснювалась гра - ОСОБА_8, а також підтверджується іншими матеріалами справи, в тому числі актом вилучення готівки від 01.03.2011 року, який складений працівниками податкової міліції.
Крім того, під час проведення контрольної гри, працівниками податкової міліції було взято пояснення з громадянина ОСОБА_5, який вказав на те, що 01.03.2011 року біля 17 години ним було внесено грошову ставку у розмірі 50 грн. в ігровий автомат, була проведена гра, проте, дані кошти були програні.
За результатами перевірки, в присутності понятих зазначені гральні автомати були опечатані та вилучені, про що складено протокол виявлення, огляду та вилучення від 01.03.2011 року. Під час складання протоколу заяв та зауважень від понятих та присутніх не поступило.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження про зарахування працівника на роботу не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
За таких обставин суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_4 не є працівником відповідача, оскільки саме нею надано роз'яснення про порядок оплати гри на ігрових автоматах відповідача та виписано квитанції для отримання грошового виграшу за здійснену гру, що є фактичним допущенням ОСОБА_4 до місця роботи. Слід також відмітити, що інші особи, окрім ОСОБА_4, у приміщенні де знаходились ігрові автомати були відсутні і ігрові автомати були увімкнені до енергомережі та знаходились у робочому режимі, що також підтверджує факт допуску відповідачем ОСОБА_4 до роботи.
Суд також критично оцінює твердження представника відповідача про неможливість здіснення на ігрових автоматах, які належать відповідачу гри, яка передбачає можливість отримання виграшу, так як, відповідачем не надано та судом не здобуто докази, які б свідчили, що саме ці автомати були переобладнанні ТОВ „Гейм центр”. Також, згідно характеристики аукціону „VIDEOGAME” (а.с. 8) гра на даному аукціоні здійснюється за мінімальною ставкою та вартість часу гри на даних аукціонах становить 60,00 грн. за 60 хв. гри, а у квитанції виданій відповідачем на отримання виграшу вказана вартість у співвідношенні 80 грн. = 46,34 хв. гри. Крім того, згідно протоколу вилучення від 01 березня 2011 року, під час огляду було виявлено, що на двох ігрових автоматів із дев'яти відсутній серійний номер та згідно пояснень свідка, саме на екрані ігрового автомата висвітилось повідомлення про грошовий виграш у сумі 80 грн. на підставі якого і було видано гравцю квитанцію на отримання грошового виграшу, що в свою чергу не заперечувалось у судовому засіданні і представником відповідача.
Відповідно до ст. 2 Закону № 1334-IV в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Відповідно до ст. 3 Закону № 1334-IV до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування фінансових санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів міліції та/або органів державної податкової служби.
Статтею 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23.12.2010 року № 2857 -VI установлено з 01 січня 2011 року до 31 березня 2011 року включно розмір мінімальної заробітної плати 941 грн. на місяць.
Відповідно до п.11-1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем здійснювалась діяльність з організації та проведення азартних ігор, а тому вимоги позивача про застосування та стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України вісім тисяч мінімальних заробітних плат в сумі 7528000 грн. із конфіскацією грального обладнання в кількості 9 (дев'ять) одиниць та стягнення прибутку (доходу) від гри у розмірі 70 грн. до Державного бюджету України є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути до Державного бюджету України з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7 528 000 (сім мільйонів п'ятсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. з конфіскацією грального обладнання в кількості 9 (дев'ять) одиниць та стягнути прибуток (дохід) від гри у розмірі 70 (сімдесят) гривень 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 червня 2011р.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.