Справа: № 2а-6246/10 Головуючий у 1-й інстанції: Скобельський С.І.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
"20" жовтня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Коростені Житомирської області про стягнення соціальних виплат,-
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч. 8 ст. 1832 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання доплати громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення в розмірі, встановленому ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач має статус потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, що постійно проживає на території гарантованого добровільного відселення, є непрацюючим пенсіонером, та відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Відповідач здійснював позивачу зазначені вище соціальні виплати відповідно до постанови КМ України № 836 від 26.07.1996 р. «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що дії відповідача, що полягають у виплаті ОСОБА_2 доплати до пенсії в розмірі, меншому, ніж встановлено ст. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»є неправомірними, проте звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач 22.12.2009 року звернулася до суду з вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, тобто поза межами встановленого ст. 99 річного строку на звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимоги адміністративного позову поза межами річного строку на звернення до суду необхідно залишити без задоволення, оскільки позивачем не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, а відповідач в запереченнях на позовну заяву просив в позові відмовити.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-10, 99, 100, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу УПФУ в м. Коростені Житомирської області задовольнити частково.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2010 року скасувати.
Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визати протиправними дії УПФУ в м. Коростені Житомирської області щодо здійснення доплати до пенсії ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 22.12.2008 року по 31.12.2008 року.
Зобов'язати УПФУ в м. Коростені Житомирської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 як особі, яка проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, доплати до пенсії, в розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України»на відповідний рік, згідно зі ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з 22.12.2008 року по 31.12.2008 року з урахуванням раніше здійснених виплат.
В іншій частині позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді