Справа: №2а-234/10/0614 Головуючий у 1- й інстанції Збицька К.Д.
Суддя - доповідач: Романчук О.М
Іменем України
18 жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Романчук О.М.
суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинського міського голови Фещенка М.І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчитини певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовом до Малинського міського голови Фещенка М.І. про визнання протиправною бездіяльності щодо довготривалого необгрунтованого зупинення рішення 52 сесії Малинської міської ради від 27.04.2010 року в частині надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов'язання міського голови протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили підприсати зазначене рішення 52-ї сесії Малинської міської ради.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовом до Малинського міського голови Фещенка М.І. про визнання протиправною бездіяльності щодо довготривалого необгрунтованого зупинення рішення 52 сесії Малинської міської ради від 27.04.2010 року в частині надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов'язання міського голови протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили підприсати зазначене рішення 52-ї сесії Малинської міської ради.
Залишаючи вказаний позов без розгляду, судом першої інстанції зазначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є: повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 16.09.2010 року.
У судове засідання 16.09.2010 року позивач не з'явився, в зв'язку з чим попереднє судове засідання було відкладено до 06.10.2010 року.
Разом із тим, в матеріалах справи будь-які докази належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи 16.09.2010 року відсутні.
06.10.2010 року позивач знову у судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 25.10.2010 року.
В матеріалах справи міститьсязворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 08.10.2010 року позивач отримав повідомлення про розгляд справи 25.10.2010 року.
Однак, у судове засідання 25.10.2010 року знову не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.
За таких обставин, повторної неявки належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача з матеріалів справи не вбачається.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повнорно не з'явився у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 204 КАС України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року -скасувати.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Малинського міського голови Фещенка М.І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчитини певні дії направити до Малинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Романчук
Судді: Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест