Справа: № 2а/2570/1809/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"18" жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. від 28.03.2011 року про накладення на боржника -Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради штрафу у розмірі 340 грн., винесену у ході здійснення виконавчого провадження № 20103910 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-78/09, виданого 27.05.2010 року Деснянським районним судом у м. Чернігові на користь ОСОБА_4
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2009 року з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на користь ОСОБА_4 стягнуто недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2984 грн. 51 коп.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2009 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01.04.2007 року по 30.11.2007 року скасовано та в цій частині судом апеляційної інстанції ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову -відмовлено.
Визнано незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради щодо відмови у задоволенні позовних вимог за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради нарахувати та виплатити з урахуванням проведених виплат недоотриману суму грошової щомісячної допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року.
В іншій частині постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2009 року -залишено без змін.
З метою виконання вищевказаних постанов 27.05.2010 року Деснянським районним судом у м. Чернігові було видано виконавчий лист № 2-а-78/09.
Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
На підставі виконавчого листа державним виконавцем 18.06.2010 року, керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано час для добровільного його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено державним виконавцем сторонам для відома та виконання із зазначенням, що в семиденний строк з дня отримання постанови боржник зобов'язаний письмово повідомити державного виконавця про добровільне виконання рішення (з доданням документів, що підтверджують його виконання) або про причини невиконання рішення (з наданням достовірних відомостей та документів), яку отримано боржником 23.07.2010 року.
Так, відповідно до розпорядження № 2933 від 03.08.2010 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_4 було проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до якого різниця до виплати становила 387,90 гривень.
Разом із тим, станом на 28.03.2011 року вказані виплати ОСОБА_4 проведено не було.
Таким чином, судове рішення боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконано не було, в зв'язку з чим державним виконавцем 28.03.2011 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 340,00 грн.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Частиною 2 ст. 24 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач (боржник у виконавчому провадженні) у визначений державним виконавцем строк рішення суду у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову від 28.03.2010 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 340 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідачем правомірно накладено штраф на Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого листа № 2-а-78/09, виданого 27.05.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, підстав для скасування постанови державного виконавця від 28.03.2010 року не вбачається.
Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Таким чином, посилання апелянта на часткове виконання рішення суду в зв'язку із відсутністю коштів, як на поважну причину невиконання своїх зобов'язань, є необгрунтованими.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, апелянтом не спростовано правомірність вищезазначених мотивів і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'яку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Романчук
Судді: Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест