Справа: №2а/2570/989/2011 Головуючий у 1- й інстанції Тихоненко О.М.
Суддя - доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
13 жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Степанюка А.Г., Аліменка В.О.,
при секретарі Киричуку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу фермерського господарства з відокремленою садибою "Полісся-ММ" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 р. у справі за адміністративним позовом фермерського господарства з відокремленою садибою "Полісся-ММ" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000061730/0 від 04.06.2010.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 р. в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач вже неодноразово звертався з даним позовом до суду, однак розгляд не відбувався з його вини, у зв'язку з цим відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та відновити строк подання позовної заяви. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з аналогічним позовом до суду 01.07.2010 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2010 позов було залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 позов було залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
02.02.2011 позивач повторно звернувся з позовом до суду, однак 18.02.2011 суд першої інстанції повернув його позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.
Тобто, суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки зазначені обставини не перешкоджають повторному зверненню позивача до суду в загальному порядку, а отже це не є пропуском строку.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фермерського господарства з відокремленою садибою "Полісся-ММ" -задовольнити, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 р. -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2011.