Справа: № 2а-12246/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С. Л.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"20" жовтня 2011 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ВЧ А1048 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ВЧ А1048 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок бездіяльності -недбалого виконання службових обов'язків.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.
При винесенні спірного документа, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги позивача полягають у стягненні майнової шкоди, та у спірних відносинах відсутній публічно-правовий спір.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Апелянт посилається на п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, відповідно до якого, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Однак, вимоги позивача зводяться до відшкодування майнової шкоди.
Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, не носять ознаки публічно-правового спору, не містять вимоги щодо оскарження рішення відповідача, а тому не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, виходячи з вимог ст. 109 КАС України, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, висновок суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі відповідає вимогам процесуального права.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в відкритті провадження в справі, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 109, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВЧ А1048 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року у справі за адміністративним позовом ВЧ А1048 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25.10.2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2011 року.