Справа: № 2а-357/09 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
"20" жовтня 2011 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я.М., Степанюка А.Г.
за участю секретаря Масон Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області та ІДПС взводу ДПС Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області Гуральчука М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області та ІДПС взводу ДПС Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області Гуральчука М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування шкоди.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представники відповідача не з'явилися будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 23.02.2009 року на 72 км. ад Бориспіль-Дніпропетровськ, позивач керуючи транспортним засобом, здійснила обгін автомобіля «Зіл», що рухався у попутньому напрямку, перетнувши суспільну смугу дорожньої відмітки 1.1. додатку № 2 ПДР.
За вказане правопорушення постановою ІДПС взводу ДПС Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області Гуральчука М.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 260 грн. штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, посилався те що фактичні дані по справі, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є доказами.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний протокол взагалі відсутній в матеріалах справи.
Тобто, вчинення адміністративного правопорушення позивачем не підтверджується ніякими доказами.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову виходив з даних зазначених в постанові по справі про адміністративне правопорушення та посилався на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ якого немає в матеріалах справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України -в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, жодних доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано достатньо доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.8, 160, 195, 198, 202, 205, 207, 214, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області та ІДПС взводу ДПС Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області Гуральчука М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування шкоди -задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року -скасувати та постановити нову.
Позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області та ІДПС взводу ДПС Переяслав-Хмельницького відділення ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області Гуральчука М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування шкоди -задовольнити частково.
Постанову АІ № 059734 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 26 жовтня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А.Г. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 26.10.2010 року.