Справа: №2а-4625/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Бояринцева М.А.,
Суддя - доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
18 жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В., секретаря Сабадін О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій, -
В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, Ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно із п. 1 частини першої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною першою, п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, пославшись на частину першу та другу ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України, тому, як в даному випадку Позивачем оскаржуються не дії прокурора при проведені ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі, а як вбачається з адміністративного позову - бездіяльність прокуратури щодо розгляду його звернення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа має розглядатись саме в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.п. 1, 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що Ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга задовольняється, а Ухвала суду першої інстанції скасовується з направленням справи для продовження розгляду.
Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Мельничук В.П.
Федотов І.В.