Справа: №2а-1368/10 Головуючий у 1- й інстанції Міщенко К.М,
Суддя - доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
11 жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Луцак А.В., розглянув відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення невиплачених коштів, -
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2010 р. позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду як таке, що постановлено судом з порушенням норм права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом було встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку не подавалося, а тому, на підставі ст.99,100 КАС України позов слід залишити без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка вказує на те, що про порушення своїх прав відповідачем вона дізналася лише після отримання від нього довідки про розміри виплат їй одноразової щорічної допомоги на оздоровлення.
Колегія звертає увагу, що довідка про розміри виплат позивачці №445 від 09.09.2010р.
Позовну заяву позивачкою було подано 07.12.2010р.
Отже, строк звернення до суду з позовними вимогами про виплату недоотриманих коштів одноразової щорічної допомоги на оздоровлення позивачкою не пропущено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ч. 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, ч. 1 ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Тобто, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, а у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З матеріалів справи вбачається, що на думку суду першої інстанції, позовну заяву подано без дотримання строків, встановлених ст. 100 КАС України.
За таких обставин, якщо суд першої інстанції вважав, що позовну заяву подано без дотримання строків, встановлених ст. 100 КАС України, то він повинен був залишити такий позов без руху.
Отже, суд першої інстанції не надав можливість позивачу обґрунтувати поважність пропуску строку на подачу позову до адміністративного суду.
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно залишено позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки дані позовні вимоги подано позивачем в межах строку, встановленого ст.99 КАС України. Таким чином, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2010 р. скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2010 р. -скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
суддя І.О.Лічевецький
суддя В.Е.Мацедонська