Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
"30" серпня 2011 р. справа №2а-3758/11/0539
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л. А.
суддів Гімона М.М. , Міронової Г.М.
розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-3758/11/0539 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про зобов'язання вчинити певні дії, і
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду (арк. справи 15).
Позивачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду за суттю заявлених вимог.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 18 квітня 2011 року (арк. справи 1).
Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому пенсії після її перерахунку відповідно до ст. 42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Звернення позивача до відповідача у березні 2011 року з заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням перерахувати розмір пенсії та сплатити певну суму грошей за минулий час (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.
Позивач вказує на дуту, коли він дізнався про порушення своїх прав, крім того, зазначає, що на його думку на спірні правовідносини не розповсюджується строк звернення до адміністративного суду, надає цьому певні обґрунтування (арк. справи 1-2).
Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні у судовому засіданні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.
Залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до адміністративного суду без проведення судового засідання та з'ясування причин пропуску цього строку з причин неоднозначного трактування та колізійнисті зазначеної норми, за практикою Європейського суду з прав людини закон повинний трактуватися на користь позивача, а тому залишення без розгляду позовної заяви без проведення судового засідання свідчить про порушення права на звернення до суду, права на допуск до судового захисту та про належний судовий захист.
Тобто, суд першої інстанції повинний встановив дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; установити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов до суду); провісти відрахування від визначеної дати (часу) в порядку: шість місяців наперед до дати (часу) коли особа звернулася до суду; з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду.
Суд першої інстанції не дав жодного обґрунтування доводам позивача щодо дотримання ним строку звернення до адміністративного суду, не запропонував позивачеві надати додаткові пояснення та докази щодо поважності причин пропущення строку.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, при цьому суд в судовому засіданні повинний встановити дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, з'ясувати чи пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду, якщо пропущений - з'ясувати з яким причин та чи є такі причини поважними, чи є підстави для поновлення позивачеві строку звернення до адміністративного суду, тобто надати належне обґрунтування висновку до котрого він дійде з цього питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
Справу № 2а-3758/11/0539 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про зобов'язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді М.М. Гімон
Г.М. Міронова