Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
18 серпня 2011 року справа №2а/0570/8782/2011
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Чебанова О.О.
суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.
при секретарі Крамскій Д.О.
за участю представника позивача Мостовенко С.В., Панков К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/8782/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивача надав до Донецького окружного адміністративного суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року призначено в адміністративній справі №2а/0570/8782/2011 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертизи.
Відповідач не погодився з зазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що призначення судово-економічної експертизи з питань, що не стосується предмету спору є нічим іншим, як перешкоджанням для подальшого розгляду справи,
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що не згоден з ухвалою суду першої інстанції щодо призначення експертизи, оскільки провадження у справі зупинено до отримання її результатів, що є перешкодою у розгляді справи Крім того апелянт зазначив, що рішення відповідача приймалось за результатами камеральної перевірки, при проведенні якої, первинні документи не використовувались.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, повідомляє наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 3 частини 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи-до одержання її результатів.
Предметом даного адміністративного спору є оскарження неправомірних дій податкової інспекції щодо винесення Повідомлення-рішення №0000331312/19888/10/15-16-23 від 11.05.2011 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток , ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» з урахуванням штрафних санкцій, прийнятого на підставі Акту камеральної перевірки Декларації з податку на прибуток ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» за 2010 рік.
Згідно з нормами п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Відповідачем було здійснено камеральну перевірку не суцільним порядком, а вибірковим, тобто виключно рядку 10 Декларації про прибуток підприємства за 2010 рік без перевірки інших показників цієї Декларації.
Згідно з нормами п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА №143, у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники.
Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).
Відображення в Декларації з податку на прибуток ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» за 2010 рік даних податкової звітності повинно підтверджуватись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підприємства.
Колегія суддів вважає, що твердження апелянта про відсутність необхідності проведення дослідження відомостей, що відображені у первинних документах, регістрах бухгалтерського та податкового обліку позивача є необґрунтованим, тому що саме на підставі первинних документів здійснюється ведення податкового обліку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 2а/0570/8782/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, до одержання результатів експертизи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/8782/2011 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/8782/2011 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дати виготовлення повного її тексту.
Повний текст ухвали виготовлено 23.08.11 року.
Головуючий суддя О.О. Чебанов
Судді Л.А. Василенко
М.М. Гімон